Дело № 2-3708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/23 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФИО2, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчик) с требованиями: взыскать 286 320 рублей в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Управления федеральной службы судебных приставов России но Ростовской области, причинённого незаконными действиями должностного лица, в качестве компенсации причиненного морального вреда за период 2015 - 2023 годы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.10.2022г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

За потерпевшими и гражданскими истцами АО «ЮгТопГео», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

06.02.2023г. апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда, данный приговор изменен в части инициалов потерпевшей ФИО9 в описательно-мотивировочной части приговора и указанием об отбытии осужденной наказания а колонии-поселения в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Как следует из обвинительного приговора ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в её производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и прочих обязательных платежей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени е 30.06.2015 по 21.08.2015, в рабочее время, находясь возле здания, расположенного по адресу; 

<

адрес>, имея умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение норм нормативно-правовых актов Российской Федерации и организационно-распорядительных документов УФССП России по Ростовской области (должностного регламента), явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ей законом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из ложно понятых интересов службы и иной яичной заинтересованности, осознавая, что совершает действия объективно противоречащие общим задачам н требованиям, предъявляемым к ФССП России, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, фактически не совершая исполнительное действие, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятой ФИО22 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» ФИО14 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07:2015 должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего из следующего движимого имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационных номеров транспортных средств (специальной техники), собственноручно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сведения об идентификационных номерах транспортных средств (специальной техники), их техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о поручении оценки имущества ЗАО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перина М».

В дальнейшем движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео» оценщиком ООО «Перлина М» ФИО15, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не осматривающим вышеуказанное движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео», оценено на сумму 351 017 рублей (отчет об оценке №).

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление от 20:07.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Территориальным Управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Ростовской области 31.07,2015 вынесено распоряжение №-р/а о реализации имущества в порядке, установленном совместным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства но управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканий на имущество.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2, достоверно зная о том, что фактически визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео», ома не осуществляла, и, как следствие, результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества ЗАО «ЮгТопГео» на реализацию, которое в дальнейшем реализовано по явно заниженной стоимости за 351 017 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Дизель-Мастер», расположенного по адресу; 

<

адрес>, установлено местонахождение имущества должника ЗАО «ЮгТопГео», а именно трех автомобилей, которые 01,07.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 описала при превышении должностных полномочий в акте о наложении ареста (описи имущества).

В отношении указанных автомобилей проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно заключениям которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К тому же, вследствие фактического неосуществления визуального осмотра и описи, подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были внесены сведения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в кузове автомобиля марки «УАЗ» модели «390944», установленной блочной буровой установки ББУ-000 «Опенок», стоимостью 670 500 рублей (без НДС), что привело к её хищению.

Таким образом, вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 движимое имущество должника ЗАО «ЮгТопГео» реализовано по явно заниженной стоимости. Фактически стоимость перечисленных единиц движимого имущества ЗАО «ЮгТопГео» составляла на момент ее реализации (на июль 2015г.) 12 561 100 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, истцу причинен моральный вред.

Причиненный моральный вред преступлением, с учетом степени вины нарушителя, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, как потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, истцом оценивается в сумму 286 320,00 рублей, из расчета 50 % минимального размера оплаты труда, который используется для начисления минимальных пособий по временной нетрудоспособности и материнству в 2015 году, за каждый месяц в течении 8 лет (2015 - 2023 годы) =5965руб.*50%*12месяц*8лет 286320,00руб,

С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

В обоснование тяжести, причиненных физических и нравственных страданий, истцом приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Причиненный моральный вред выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за её будущее, бессоннице и нравственных страданий, эмоциональных переживаниях в связи с длительным сроком задержки заработной платы по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которую Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству в основной части не исполнил.

Также, моральный вред истца заключался в переживаниях в связи нарушением Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, в том числе по оплате задолженности труда бывшим работникам ЗАО «ЮгТопГео»,

Моральный вред выразился в эмоциональных, нравственных переживаниях и страданиях, в бессоннице в ходе обращения в суды 1-ой и 2-ой инстанции, в рамках "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" № 21-ФЗ, по административным исковым заявлениям к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г, Ростова-на-Дону о признании действий (бездействий) незаконными,

Моральный вред выразился в эмоциональных и нравственных переживаниях, в ходе самостоятельного розыска 2-х буровых установок на автомобилях 

<

данные изъяты>, блочной буровой установки ББУ-00 «Опенок» в 

<

адрес> на территории ООО «Дизель мастер», и обеспечение их перевозки в г. Ростов- на-Дону, для проведения оценочный действий следственным отделом по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону. В отношении указанных автомобилей проведены оценочные судебные экспертизы, по материал проверки № по заявлению ФИО20 1.Г., на совокупную оценочную стоимость в размере 11 116 100,00 рублей,

То есть, если не обращения истца в ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, то уголовные деяния против интересов бюджета Российской Федерации и налогов Ростовской области, против задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям - не были вскрыты и продолжались до настоящего времени,

Причиненный моральный вред выразился в наличии у истца чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий, психических и эмоциональных переживаниях в связи с длительным неисполнением службой приставов взыскания задолженности по заработной плате. Кроме того, истец практически постоянно находится в депрессии.

Причиненный моральный вред выразился в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий, психических и эмоциональных переживаниях в связи с длительным сроком задержки заработной платы, что существенно ограничило возможности приобрести не только продукты питания, но купить новую одежду, необходимые предметы для личного пользования и имущество в квартиру, а также выполнить текущий ремонт в квартире.

Также моральный вред выразился, по причине недостатка денежных средств, в ущемлении в праве полноценного отдыха в выходные и праздничные дни, и общения с внуками и родственниками.

Также моральный вред выразился, по причине недостатка денежных средств, в ущемлении в праве выехать, будучи пенсионером, на протяжении восьми лет для восстановления и укрепления здоровье на курорты не только Кавказский Минеральных вод, в Крым и иные пансионаты и здравницы Российской Федерации.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1022746 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и ФССП России ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

В отношении третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФИО2, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2015г по делу № 2-5262/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «ЮгТопГео» о взыскании заработной платы, с ЗАО «ЮгТопГео» в пользу ФИО1 взыскана задолженность п заработной плате в размере 97170,41 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 22980,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 26.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ЗАО «ЮгТопГео» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по оплате труда и других выплат в размере 125151,21 руб.

Во исполнение решения суда в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 1102,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В последующем было возбуждено новое исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАО «ЮгТопГео» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по оплате труда и других выплат в размере 124048,39 руб.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022г. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

За потерпевшими и гражданскими истцами АО «ЮгТопГео», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

06.02.2023г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда, данный приговор изменен в части инициалов потерпевшей ФИО9 в описательно-мотивировочной части приговора и указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселения в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в её производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и прочих обязательных платежей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь возле здания, расположенного по адресу; 

<

адрес>, имея умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение норм нормативно-правовых актов Российской Федерации и организационно-распорядительных документов УФССП России по 

<

адрес> (должностного регламента), явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ей законом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из ложно понятых интересов службы и иной яичной заинтересованности, осознавая, что совершает действия объективно противоречащие общим задачам н требованиям, предъявляемым к ФССП России, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, фактически не совершая исполнительное действие, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятой ФИО18 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» ФИО14 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего из следующего движимого имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационных номеров транспортных средств (специальной техники), собственноручно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сведения об идентификационных номерах транспортных средств (специальной техники), их техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о поручении оценки имущества ЗАО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перина М».

В дальнейшем движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео» оценщиком ООО «Перлина М» ФИО15, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не осматривающим вышеуказанное движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео», оценено на сумму 351 017 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление от 20:07.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Территориальным Управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р/а о реализации имущества в порядке, установленном совместным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства но управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканий на имущество.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2, достоверно зная о том, что фактически визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео», ома не осуществляла, и, как следствие, результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества ЗАО «ЮгТопГео» на реализацию, которое в дальнейшем реализовано по явно заниженной стоимости за 351 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Дизель-Мастер», расположенного по адресу; 

<

адрес>, установлено местонахождение имущества должника ЗАО «ЮгТопГео», а именно трех автомобилей, которые ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 описала при превышении должностных полномочий в акте о наложении ареста (описи имущества).

В отношении указанных автомобилей проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно заключениям которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К тому же, вследствие фактического неосуществления визуального осмотра и описи, подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были внесены сведения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> установленной блочной буровой установки ББУ-000 «Опенок», стоимостью 670 500 рублей (без НДС), что привело к её хищению.

Таким образом, вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 движимое имущество должника ЗАО «ЮгТопГео» реализовано по явно заниженной стоимости. Фактически стоимость перечисленных единиц движимого имущества ЗАО «ЮгТопГео» составляла на момент ее реализации (на июль 2015г.) 12 561 100 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 1-13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления; компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу приговором суда, выразившихся в реализации имущества должника по значительно заниженной стоимости, истец ФИО1 была лишена возможности получить своевременное исполнение решения суда, которым в ее пользу присуждена задолженность по заработной плате.

Требования исполнительного документа о взыскании с ЗАО «ЮгТопГео» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате не были исполнены в период с 2015г. по 2023г. При том, что имущество, за счет стоимости которого возможно было осуществить взыскание, у должника имелось.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в течение около восьми лет была лишена возможности получить оплату за свой труд (задолженность по заработной плате), присужденную в ее пользу судом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», что безусловно привело к нарушению прав истца, как взыскателя, и не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий, поскольку были нарушены ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

Доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

Доводы о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства причинения истцу морального вреда носят длящийся характер, имели место в ходе исполнительного производства в период с 2015 года по 2023 год. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым от 13.10.2022г. 

При таком положении, поскольку истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда 28.08.2023г., трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском в суд не истек. 

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответчика, применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, вред истцу причинен должностным лицом, именно в результате исполнения последней служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности за действия указанного лица на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова