Гр. дело №а – 2 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Тим Тимского района 21 января 2019 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени обратилась Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Курской области, требуя взыскать (с учетом неоднократного уточнения исковых требований л.д. 35, 87) с ФИО1 задолженность за 2016 г. по транспортному налогу за два автомобиля КАМАЗ в общей сумме 20070 руб. и пени в сумме 130 руб. 61 коп.. В обоснование иска указанно, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, поэтому мировым судьей по заявлению налогового органа выносился судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 10 мая 2018 г. ввиду наличия возражений со стороны ФИО1, отменен, в связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суда с настоящим административным иском. 

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, при уточнении требований заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в суде возражал против уточненных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за два автомобиля КАМАЗ, поскольку оба автомобиля им проданы в 2015 и 2016 годах по договорам купли-продажи. Впоследствии только 19 февраля 2017 г. он обратился в орган ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобилей КАМАЗ. Ранее он не мог обратиться в орган ГИБДД с такими заявлениями о снятии автомобилей с учета, поскольку находился длительное время на стационарном лечении. Полагает, что именно покупатели транспортных средств обязаны были уплатить налог. 

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает уточненные требования налогового органа подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, указанных в норме. 

Согласно ст. 2 Закона Курской области от 21 октября 2002 г. №44-ЗКО «О транспортном налоге» (в редакции от 19 ноября 2014 г.) установлены следующие ставки транспортного налога: 

- грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

1) свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45 руб.;

2) свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 57 руб..

Как следует из копии налогового уведомления (л.д. 4-5), сведений об объектах транспортных средств (л.д. 60) и карточек учета (л.д. 53-54), за ФИО1 в 2016 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- автомобиль КАМАЗ 5511 (210 л.с.), гос. рег. знак М 363 РЕ46, со сроком владения 12 мес. из 12 мес., в отношении которого начислен транспортный налог в сумме 11970 руб. (57 руб. х 210 л.с.);

- автомобиль КАМАЗ 5511 (180 л.с.), гос. рег. знак 

<

***>, со сроком владения 12 мес. из 12 мес., в отношении которого начислен транспортный налог в сумме 8100 руб. (45 руб. х 180 л.с.).

Арифметические нарушения при исчислении налоговым органом транспортного налога в указанных суммах, судом не установлены. 

Указанное налоговое уведомление направлялось ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика посредством сети «Интернет» (л.д. 6-7), что соответствует положением ст. 11.2 НК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, налоговый орган обоснованно в личный кабинет налогоплательщика направил требования №3632 об уплате налогов и начисленных пени в требуемых налоговым органом суммах (л.д. 8-9). Арифметические нарушения при исчислении налоговым органом пени по транспортному налогу, судом не установлены. 

Поскольку в течение всего 2016 г. указанные транспортные средства находились на учете в органе ГИБДД за ФИО1, то именно ФИО1 и является плательщиком транспортного налога за 2016 г., в связи с чем, уточненный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ФИО1, что именно покупатели транспортных средств обязаны уплатить транспортный налог, является надуманным, поскольку ни глава 28 НК РФ, ни Закон Курской области от 21 октября 2002 г. №44-ЗКО «О транспортном налоге» в рассматриваемом случае не предусматривают обязанности покупателей транспортных средств на уплату налога именно за тот период, в котором автомобиль был зарегистрирован за продавцом. Более того, положения абз. 4 ст. 46 НК РФ (уже действовавшие в 2017 г.) не предусматривают переложения обязанности по уплате налога на покупателя, а лишь предусматривают такое право. Также, и договорами купли-продажи автомобилей и актами их приема-передачи (л.д. 47-50) не предусмотрена обязанность покупателя погашать в будущем задолженность по транспортному налогу в отношении указанных автомобилей КАМАЗ. 

Также довод ФИО1 об отсутствии возможности в 2016 г. обратиться в орган ГИБДД с заявлениями о снятии с регистрационного учета автомобилей КАМАЗ ввиду нахождения длительное время на стационарном лечении, подлежит отклонению, поскольку анализ представленной ФИО1 копии медицинской выписки (л.д. 55), наоборот, указывает на наличие у ФИО1 лично или через своего представителя возможности обратиться с соответствующими заявлениями в орган ГИБДД. 

В связи с тем, что налоговый орган изначально при подаче данного административного иска освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. в сумме 806 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность за 2016 г. по транспортному налогу в сумме 20070 руб. и пени в сумме 130 руб. 61 коп., а всего 20200 (двадцать тысяч двести) руб. 61 коп.. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Тимский район» Курской области в сумме 806 (восемьсот шесть) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 января 2019 г. в 16-00 часов.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович