Судья Шевьёва Н.С.

77RS0030-02-2025-007850-94

33-5262/2026

М-2982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № М-2982/2025 по частной жалобе ООО «РОСТ Аквакультура» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «РОСТ Аквакультура» к ООО «ВЕЛЕС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «ЧЕРНОМОРСКАЯ ВОЛНА» о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОСТ Аквакультура» обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЧЕРНОМОРСКАЯ ВОЛНА», просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ООО «РОСТ Аквакультура» по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров поручительства от 30 января 2025 г., заключенным между ООО «РОСТ Аквакультура» и ФИО3, ФИО4, ООО «Черноморская Волна», договора поручительства от 03 февраля 2025 г., заключенного между ООО «РОСТ Аквакультура» и ФИО1, все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, в договоре поставки № 11/2025 от 30 января 2025 года, заключенном между ООО «РОСТ Аквакультура» и ООО «ВЕЛЕС» условий об изменении территориальной подсудности спора не содержится.

Таким образом, единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

На адреса места жительства/нахождения ответчиков юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы не распространяется.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, судом проверен, при этом суд исходил из анализа вышеуказанных договоров поручительства и поставки и пришел к выводу о том, что в силу статьи 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто единого соглашения о договорной подсудности.

В договорах поручительства и поставки отсутствует определенность в выборе суда, на рассмотрение которому стороны намерены передать возникший спор.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, а именно представленные в деле соглашения сторон не содержат единых и однозначных условий об изменении территориальной подсудности споров.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать о наличии договорной подсудности для разрешения спора, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья	А.В. Щербакова