Дело № 1- 56/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Исянгулово 14 июня 2018 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Садыковой Г. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Хайбуллиной Л.З., представившей удостоверение .... и ордер 

...., 

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д.

<

адрес> РБ, не имеющего 

постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, со 

средне-специальным образованием, холостого, не работающего, 

военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> РБ, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и улучшения своего материального обогащения, увидев в руках у сидящего на диване Потерпевший №1, полиэтиленовый мешок с денежными средствами, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, схватил последнего правой рукой за шею путем удушения и выхватил из рук полиэтиленовый мешок, где находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве двадцати пяти штук, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве десяти штук, после чего выбежал из дома и с места преступления скрылся. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив суду, что в январе месяце встретил Свидетель №4 по 

<

адрес>. Он предложил поехать к дедушке в д. Аютово, и попросить у него деньги. Они попросили прохожих вызвать такси к магазину «ФИО7». Когда приехала машина такси, поехали в 

<

адрес>. С таксистом договорились, что заплатят за проезд по приезду в деревню. Свидетель №4 оставил свой телефон у таксиста, и зашел к дедушке, чтобы спросить у него деньги, а он остался в машине на переднем сиденье. Так как Свидетель №4 долго не было, он пошел за Свидетель №4 домой. Свидетель №4 сидел с дедом за столом и кушал, он к ним присоединился. Спросили у дедушки денег, но он отказывался давать им деньги, после дедушка вышел в зальную комнату, он пошел за ним, чтобы спросить деньги. Дедушка согласился дать деньги и вытащил из кармана деньги, чтобы дать ему, но он выхватил у него мешочек с деньгами, толкнул его, дедушка упал на диван, а он выбежал из дома. На перекрестке, от дома где – то 50-70 метров, Свидетель №4 догнал его, и они побежали с ним в сторону 

<

адрес>. Там они встретили ранее незнакомого человека, который довез их до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они зашли в кафе, он купил водку и закуску, они с Свидетель №4 выпили, утром, когда он проснулся, Свидетель №4 уже не было. С его стороны насилия и удушения не было. Он согласен с тем, что ему вменяется 30 000 рублей.

Допросив потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 попросил у него деньги на заправку, он хотел дать ему немного денег на заправку и когда вытаскивал деньги из кармана, ФИО2 схватил его за шею и отобрал у него все деньги полностью, в сумме примерно около 33000 рублей и убежал. Когда он схватил его за шею, он начал задыхаться, и ему было больно. Это происходило на кухне, там еще был друг ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по факту совершенного открытого хищения денег у Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РБ, было установлено, что совершивший хищение денежных средств ФИО2, по полученной информации скрывается в д. 

<

адрес> РБ, куда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд. Местонахождение ФИО2 установлено, он дал признательное объяснение, и им был препровожден в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дату и месяц не помнит, в вечернее время, довез двух людей в 

<

адрес>. Ему позвонила диспетчер такси, сказала, что есть вызов в магазин «ФИО7». Он подъехал в указанное место, в машину сели двое парней, поехали в д. Аютово, улицу и дом не помнит, они показывали руками. Они вышли, не заплатив, сказали, что вынесут деньги. Он их ждал, но никто не вышел, зашел во двор и постучался в окно, но никто не ответил. После сел в машину и уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ему позвонил диспетчер такси «Экспресс» и сообщила, что около магазина «ФИО7» 

<

адрес> стоят пассажиры. Он сразу же подъехал к магазину «ФИО7», и к его автомобилю подошли двое ранее ему не знакомых молодых мужчин, и сели в его автомобиль, после чего один из них сказал, что необходимо их довезти до д. Аютово. Увидев, что они оба находятся в нетрезвом состоянии, он сразу же спросил у них, имеются ли у них деньги в размере 150 рублей для оплаты за проезд, они ему сразу же ответили, что денег у них нет, и они сказали, что по приезду в д. Аютово за них заплатит их дедушка, которому они якобы позвонили. Он им поверил на слово, и повез их в д.Аютово, впереди на пассажирском сиденье сидел, как ему показалось на вид мужчина чуть старше второго, сзади сел мужчина чуть моложе возрастом. По приезду на место, мужчина, который сидел сзади, показал на дом под номером ...., 

<

адрес> подъехал к дому и остановился. Мужчина, который сидел на заднем сиденье, когда выходил из автомобиля передал второму мужчине, который сидел впереди сотовый телефон, и потом пошел к входной калитке, там его встретил пожилой мужчина, они что-то стояли, обсуждали, а потом зашли во двор. Спустя примерно около 10 минут, второй мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье оставил ему в залог сотовый телефон (ранее ему переданный первым мужчиной, который ушел) и пошел за первым мужчиной в дом. Он остался сидеть в автомобиле, сидел, ждал их, чтобы они ему заплатили за проезд 150 рублей, но оба мужчины не возвращались. Тогда он вышел из автомобиля и зашел во двор с той целью, чтобы сказать, что он больше их ждать не будет, и что он поехал. Он постучал в окно, которое было не зашторено, через окно он увидел, что оба мужчины, которых он привез, сидят за столом и что-то едят, пожилой мужчина стоял около них. Когда он постучал в окно, ему никто не ответил, тогда он постучал во входную дверь, ему также никто не открыл. Он больше ждать не стал, понял, что ему уже не заплатят за проезд, уехал оттуда обратно в 

<

адрес>. Сотовый телефон, оставленный ими, остался в его автомобиле, (марка телефона кажется «Самсунг», точно сказать не может, он его не разглядывал, женский), в дальнейшем данные мужчины так его и не нашли, за проезд не заплатили. На внешность он их не запомнил, и опознать не сможет, так как у него плохое зрение, а также было темное время суток. ( л.д.136-137) 

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №3 подтвердил полностью, пояснив, что телефон отдал следователю.

Свидетель ФИО3 Г.Р. суду показала, что в январе месяце, около 9 часов вечера, к ней домой забежал Потерпевший №1 и попросил позвонить участковому, что у него похитил деньги тот человек, который ночевал у него дома, он хотел дать ему деньги, но он схватил все деньги и убежал. Она сразу же позвонила участковому и сообщила о случившемся. Он дождался участкового у неё дома. Участковому сказал, что его толкнул, потом отобрал деньги. Во время следствия на неё давление не оказывали. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает. Дед пришел к ней домой около 9 часов вечера без шапки и верхней одежды, сказал, что у него украли деньги. Кто такие, не знает, он сказал, что их было двое, попросил деньги, хотел ему дать, но он отобрал все деньги и убежал, он попросил позвонить участковому, она позвонила и сообщила о случившемся. Он сказал, что у него украли около 30 000 рублей.

Свидетель ФИО3 Г.Р. в судебном заседании частично изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома, занималась по хозяйству. Примерно около 21.00 часов к ним пришел сосед - престарелый Потерпевший №1 и сказал, что у него дома были двое молодых мужчин, один из которых у него до этого ночевал, имен Потерпевший №1 не назвал. Эти мужчины попросили у него деньги на бензин. Он достал из кармана свои деньги 30 000 рублей, и хотел им дать их на бензин, а один из мужчин схватил его за шею рукой и выхватил деньги у него из рук, после чего, оба мужчины ушли из его дома. Все это ей известно со слов Потерпевший №1 Об этом она сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №5, после чего приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1, дождался их у них дома и пошел вместе с ними для осмотра и дачи объяснений в свой дом. ( л.д.133-134)

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО3 Г.Р. подтвердила частично, пояснив, что Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 схватил его за шею, что душил, не говорил. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что точную дату не помнит, был на суточном дежурстве. Позвонила Свидетель №2, и сообщила о том, что к ней зашел сосед Потерпевший №1 и сказал, что у него украли деньги. По прибытию на место происшествия, потерпевший находился в доме у соседей, он был в потерянном состоянии, пояснил, что у него дома были двое молодых мужчин, один из которых у него до этого ночевал, и один из них забрал у него денежные средства, около 30000 рублей. Все это происходило на кухне. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данными гражданами оказались, ФИО2 и Свидетель №4. Потерпевший пояснил, что один из парней забрал у него денежные средства, имя его он не назвал. При этом этот человек схватил его шею одной рукой, а другой рукой забрал у него деньги. Изначально он попросил у него денежные средства, он из кармана достал данные денежные средства, хотел ему какую - то часть дать, но тот схватил его за шею и забрал все денежные средства.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1, знает. В тот день встретились с ФИО2 в 

<

адрес>, вызвали такси и поехали в д

<

адрес> к дедушке. Это было в середине января, точно не помнит. Он хотел у него попросить деньги. Они приехали к деду, попросили у него деньги, он сказал, что у него нет денег, сели за стол, на столе была выпивка. Сначала он зашёл. Когда дедушка не дал деньги на такси, в дом зашёл ФИО2, он тоже присоединился к ним и сел за стол, они выпили, после его стало «вырубать», он очнулся от того, что дедушка ругался. Он ругался в зальной комнате, он был в кухне. Дедушка изначально сидел за столом на кухне. После того как зашел ФИО2 в дом, он вроде начал спрашивать деньги у дедушки. Он не видел, как ФИО2 забрал у Потерпевший №1 деньги. В ходе расследования на него давление не оказывалось. Показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на улице 

<

адрес> РБ, встретил своего знакомого ФИО2, с ним употребил спиртное. Ближе к вечеру он предложил поехать в 

<

адрес> к знакомому деду Потерпевший №1, у которого он ранее несколько раз был дома, чтобы переночевать. У них не было денег. На 

<

адрес> они попросили одного человека вызвать такси. Через некоторое время приехало такси. Они договорились с таксистом, что рассчитаются с ним по приезду в 

<

адрес>, т.е. спросят деньги у деда и рассчитаются. Таксист согласился и повез их в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он показал на дом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, таксист остановился около этого дома. ФИО1 сидел в такси на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на заднем сиденье. Он вышел из машины пошел в дом, чтобы спросить деньги у Потерпевший №1 и расплатиться за такси. При этом он, по просьбе таксиста, оставил свой телефон ему, как для гарантии, что они заплатят за проезд. Рустам остался сидеть в машине с таксистом. Когда он заходил в дом, то его встретил Потерпевший №1, он у него спросил деньги, чтобы отдать таксисту, Потерпевший №1 отказался ему их дать, они прошли с ним в дом, и так как он был голоден, то сел за стол и стал кушать, через некоторое время в дом зашел ФИО2 и тоже присоединился к нему за столом. Он снова спросил деньги у Потерпевший №1, тот отказывался ему их дать. Через некоторое время таксист начал стучаться в окно, но не зашел в дом. В какой-то момент он начал засыпать сидя за столом, так как был изрядно выпившим, очнулся он от шума, и увидел что Рустам стоял около Потерпевший №1, выхватил у того из рук мешочек с деньгами, затем Рустам толкнул деда, тот упал, кажется на диван, и Рустам вышел из дома. Он от этого сначала растерялся, недопоняв происходящее, а потом встал со стола убедился, что с Потерпевший №1 все в порядке, что тот физически не пострадал, и он тоже вышел из его дома и пошел следом за Рустамом. Он понял, что Рустам отнял у деда деньги. Он догнал Рустама уже на перекрестке. На улице таксиста уже не было. Рустам сказал, что надо бежать, он, не раздумывая вместе с Рустамом, побежал в сторону соседней д. Новомихайловка. В д. Новомихайловка они встретили ранее не знакомого мужчину, которого попросили довезти их до 

<

адрес>. Мужчина согласился и довез их до центра 

<

адрес>. За это Рустам заплатил мужчине 1000 рублей. Он видел, что у Рустама было много денег толстая пачка ( хотя до этого у них денег с Рустамом у обоих не было даже на такси), но Рустам деньги ему в руки не давал, деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей. При этом Рустам мешочек выкинул, а деньги положил в свой карман брюк. В 

<

адрес> они пришли в кафе-гостиницу. В кафе-гостинице Рустам купил водку и закуску, за все он заплатил 3000 рублей, и вместе с Рустамом они заселились в комнату. Употребляли спиртные напитки. Между ними произошел небольшой конфликт. После чего они уснули. Под утро он ушел оттуда и уехал в 

<

адрес> один, Рустам остался в 

<

адрес>. Больше он с ним не виделся. Когда, ФИО4 забрал деньги у Потерпевший №1, он находился в том же помещении дома, но участия в этом не принимал, умысла на хищение денег у него не было, предварительного сговора между ним и ФИО2 также не было. Все произошло очень быстро, в общем, он даже не сразу, понял, что случилось, поэтому он не остановил ФИО2. ( л.д.152-154)

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №4 подтвердил частично, пояснив, что он видел только то, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом ОД ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов т/с УУП Свидетель №5 о том, что обратилась ФИО3 Г.Р., что у ее соседа Потерпевший №1 неизвестный парень похитил деньги в сумме 30 000 рублей КУСП ..... (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Домовладение по периметру огорожено деревянным забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. Справа от входа расположен палисадник, где произрастают различные деревья. Далее, расположен дом одноэтажный, бревенчатой постройки. Дом размером 10х8 м, мазаный и побеленный, крыша односкатная. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь размером 1,8х0,8 м. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка и металлической петли, которая каких-либо видимых повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. Далее, за дверью расположено помещение веранды дома размером 2х2 м. Справа от входа имеется дверь деревянная размером 1,8х0,8 м, без запорного устройства, данная дверь ведет в помещение прихожей дома, где справа от входа в углу расположен кирпичная печь, отапливаемая газом. Слева от входа расположена газовая плита, в дальнем левом углу, расположен деревянный стол с различной посудой. Прямо от входа напротив имеется дверь размером 1,8 х 0,8 м окрашенная в синий цвет, ведущая в кухню дома. В кухне дома справа от входа вдоль стены расположены деревянные нары, рядом стоит деревянный стол накрытый клеенкой. На столе находится посуда, остатки продуктов питания. Также на столе находится пластиковая прозрачная бутылка объемом 0,5 литра, с которой изъяты два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт. Опечатаны печатью «для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», пакет снабжен пояснительной надписью о месте изъятия. Также, с консервной банки «Сайра» был изъят один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, который был упакован в тот же бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью о месте изъятия. Вдоль стены справа стоит мягкий диван. Со слов Потерпевший №1 в период времени с 19.00 ч. по 19.45 ч у него в доме находились двое парней, которые употребляли спиртное. Один из парней открыто похитил у него денежные средства 30 000 рублей, при этом схватил его за шею. В дальнем правом углу находится сервант. Вдоль противоположной стены справа налево находится морозильная камера. Холодильник, сервант. Слева от входа расположена кирпичная печь отапливаемая дровами. Далее имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату, где справа от входа расположен шкаф. Вдоль стены расположен диван, в дальнем правом углу на тумбе находится телевизор. Слева от входа расположена кирпичная печь, далее, двуспальная кровать. ( л.д. 6-9) 

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа рук размерами 21х14 мм, 27х16 мм и 22х17 мм на трех отрезках ленты скотч размерами 86х57 мм, 82х60 мм и 86х40 мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных отрезках ленты скотч для идентификации личности не пригодны. След ладони руки размером 27х16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 82х60 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.123-125)

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа рук размерами 21х14 мм, 27х16 мм и 22х17 мм на трех отрезках ленты скотч размерами 86х57 мм, 82х60 мм и 86х40 мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных отрезках ленты скотч для идентификации личности не пригодны. След ладони руки размером 22х17 мм, перекопированный с поверхности консервной банки на отрезок ленты скотч размером 86х40 мм, оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.178-180)

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следов телесных повреждений не обнаружено. ( л.д.174-175)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: бумажный конверт с тремя отрезками ленты скотч со следами рук. (л.д.128-129)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бумажный конверт с тремя отрезками ленты скотч со следами рук признаны в качестве вещественных доказательств.( л.д.130)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в вечернее время, точно по времени сказать не может, ФИО2 схватил его одной рукой за шею, путем удушения. От этог, ему стало трудно дышать. После чего, выхватил из рук полиэтиленовый мешочек с деньгами и направился к входной двери. Второй парень, который приходил ранее, встал из-за стола и направился за ним. После этого, они ушли. ( л.д. 114-117 )

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в вечернее время, точно по времени сказать не может, ФИО2 схватил его одной рукой за шею, путем удушения. От этого, ему стало трудно дышать. После чего, выхватил из рук полиэтиленовый мешочек с деньгами и направился к входной двери. ( л.д. 165-168 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №4 (знаком с ним около одного года) находился в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру Свидетель №4 предложил ему поехать в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №4 – пожилому мужчине, чтобы переночевать. У них не было денег. На 

<

адрес> они попросили одного человека вызвать такси. Через некоторое время приехало такси. Они договорились с таксистом, что рассчитаются по приезду в 

<

адрес>, т.е. спросят деньги у деда. Таксист согласился и повез их в д. Аютово. В д. Аютово они остановились около одного дома, который указал Свидетель №4. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №4 сидел на заднем сиденье. Свидетель №4 вышел из машины пошел в дом, чтобы спросить деньги у деда и расплатиться за такси. При этом Свидетель №4 по просьбе таксиста, оставил свой телефон таксисту, как для гарантии, что он заплатит за такси. Он остался сидеть в машине с таксистом. Свидетель №4 продолжительное время не выходил из дома. Тогда он пошел за ним и зашел в дом. Свидетель №4 сидел на кухне за столом и кушал. Он тоже присоединился к нему и сел за стол. Начал кушать. При этом Свидетель №4 спрашивал деньги у деда. Дед не хотел их давать. Он также спросил у деда деньги, при этом объяснил, что надо расплатиться за такси. Дед не соглашался. Через некоторое время таксист начал стучаться в окно, но не зашел в дом. Далее дед стал выпроваживать их из дома. В один момент дед пошел в зальное помещение дома. Свидетель №4 остался сидеть за столом на кухне. Он пошел за дедом и спрашивал у него деньги. Дед вроде как согласился и вытащил из кармана полиэтиленовый мешочек, где лежало много денежных средств бумажными купюрами. Увидев деньги, у него возникла мысль похитить их. После чего он вырвал с рук деда мешочек с деньгами. При этом толкнул его. Отчего дед упал на диван. Вместе с деньгами он выбежал из дома на улицу. Все это видел Свидетель №4. На улице таксиста уже не было. Он направился в сторону автодороги. Примерно на расстоянии 50-70 метров от дома его догнал Свидетель №4. Он сказал ему, что надо бежать и вместе с ним побежали в сторону соседней д. Новомихайловка. В д. Новомихайловка они встретили ранее не знакомого им мужчину, которого попросили довезти их до 

<

адрес>. Он согласился и довез их до центра 

<

адрес>. За это он заплатил ему 1000 рублей. После чего у него еще оставалась много денег, он их не пересчитывал, деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей. При этом мешочек он выкинул, а деньги положил в карман брюк. В 

<

адрес> они пришли в кафе-гостиницу. В кафе-гостинице он купил водку закуску, на все они потратили 3000 рублей, и вместе с Свидетель №4 заселились в комнату. Употребляли спиртные напитки. После чего он уснул. Утром, когда проснулся, Свидетель №4 не было. Он посмотрел деньги. У него осталось только 4 000 рублей. Он остался на второй день в гостинице. В последующие дни он был в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее направился в 

<

адрес> РБ, где его задержали сотрудники полиции. Свидетель №4 при открытом совершении им хищения денег у деда участия не принимал, деньги выхватил он, Свидетель №4 пошел за ним следом. Он осознает, что совершил открытое хищение денег. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. ( л.д.74-80)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что где-то после Нового года, точную дату не помнит, к нему ночевать напросился один парень. Как его зовут, кажется, он ему не сказал. Парень говорил, что работает в 

<

адрес>. Также, говорил, что он является родственником его покойной жены. Затем, он еще раз ночевал у него. Каждый раз парень был в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в вечернее время, точно по времени сказать не может, к нему домой пришел вышеуказанный парень со вторым парнем, ранее ему не известным. Они принесли с собой бутылку со спиртным, консервы и копченую рыбу. Они попросились к нему домой. Он впустил их, так как доверился им. Они сели за стол и стали распивать спиртное. Он сидел на диване и наблюдал за ними. В ходе распития спиртного один из них, которого, он видел, впервые стал просить у него деньги на заправку автомашины. Сначала он отказывался давать ему денег, но так как тот настойчиво выпрашивал, он решил дать ему денег. Незнакомый парень встал из-за стола и подошел к нему. В это время, он, сидя на диване, достал из кармана брюк полиэтиленовый мешочек с деньгами, где находилось около 30 000 рублей, и хотел дать ему на заправку. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 25 штук, 500 рублей в количестве десяти штук. Однако, увидев у него в руках сверток с деньгами, незнакомый парень схватил его одной рукой за шею, путем удушения. От этого, ему стало трудно дышать. После чего выхватил из рук полиэтиленовый мешочек с деньгами и направился ко входной двери. Второй парень, который приходил ранее, встал из-за стола и направился за ним. После этого, они ушли. Он остался сидеть на диване, так как был в шоковом состоянии. Затем, он пошел к соседу ФИО3 Радику и рассказал соседям о случившемся. Они позвонили в полицию. После этого, подъехали сотрудники полиции для разбирательства. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все события происходили в помещении кухни, то есть деньги у него похитили в кухне. ( л.д.195-199)

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Доводы ФИО2, что насилия в отношении Потерпевший №1 не совершал, что его не хватал за шею, ничем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что ФИО2 схватил его за шею, от чего он начал задыхаться, отобрал у него все деньги и убежал. Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок между ним и обвиняемым ФИО2, свидетелем Свидетель №4 (л.д. 114-117, 165-168). Также данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 195-199 ).

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1 оговором ФИО2 или ставить их объективность под сомнение по другим причинам нет оснований.

Данные им показания последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены совокупностью других доказательств. В частности, показаниями свидетелей ФИО3 Г.Р. и Свидетель №5, которым Потерпевший №1 после случившегося рассказал, что ФИО2 схватил его за шею рукой и выхватил деньги из рук, заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, изъятый с места осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д.123-125)

Вопреки доводам адвоката ФИО7, то обстоятельство, что заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, следов телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, и что потерпевший жалобы не предъявлял, не является доказательством невиновности ФИО2, поскольку исходя из характера совершенных ФИО2 действий, причинивших потерпевшему физическую боль, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть и не обнаружены.

Утверждение адвоката, что Свидетель №5 объяснение у потерпевшего было отобрано в отсутствие переводчика, что потерпевший пояснял на башкирском языке, поэтому в дальнейшем его показания могли быть ошибочны, судом проверены. Так, протокол опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в число доказательств не входит. А его дальнейшие показания, проверка показаний на месте потерпевшего, очные ставки между потерпевшим и обвиняемым, а также между ним и свидетелем Свидетель №4, проведены в присутствии переводчика. Указанные доказательства являются допустимыми. Органами следствия каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не допущено. На вопросы прокурора «каким образом подсудимый схватил его за шею, и было ли ему больно, потерпевший демонстрировал и показал как подсудимый рукой схватил в область шеи и пояснил, что он задыхался и ему было больно». 

Что касается доводов адвоката о том, что органами предварительного следствия не установлена конкретная сумма денег, судом исследованы. Так, согласно показаниям потерпевшего в ходе следствия денег было 30 000 рублей, в судебном заседании он пояснял, что украли около 33 000 рублей, но согласен с вмененной суммой. Сам подсудимый не отрицал факт открытого хищения денег в сумме 30 000 рублей, и в ходе следствия ни адвокатом и ни подсудимым не была заявлена другая сумма похищенных денег.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Частичное изменение показаний свидетелей ФИО3 Г. Р., Свидетель №3 не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2.

Доводы адвоката о том, что прокурором были заданы наводящие вопросы ФИО3 Г. Р., не обоснованы. Ею не приведены, какие именно вопросы были наводящими. 

Доводы адвоката, что со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №4 преступление совершено в зальной комнате дома, а не на кухне, опровергнуты в судебном заседании самим потерпевшим, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, законного представителя ФИО6, которым потерпевший рассказал после совершения преступления. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

Вина ФИО2 в суде полностью доказана собранными доказательствами.

В этой связи доводы адвоката ФИО7 о переквалификации состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными.

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту регистрации, что являются смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления. 

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным только путём изоляции от общества без применения дополнительных видов наказания. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу заявлен в ходе следствия. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 30000 рублей.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с тремя отрезками ленты скотч со следами рук – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ишдавлетова Г.Р.