УИД № 46RS0031-01-2025-001811-68 №2-1279/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовым управляющим был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области с целью установления имущества, зарегистрированного за ФИО1 Согласно поступившему ответу от 15.08.2024, за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Также финансовому управляющему стало известно, что 06.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Решением Кировского районного суда г.Курска от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО г.Курска о признании добросовестным покупателем, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> и снятии с него ареста было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возложив на ФИО3 обязанность передать указанное транспортное средств, а также ПТС, СТС, ключи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик не был признан добросовестным приобретателем и решением суда ему было отказано в признании сделки действительной и признании за ним права собственности, ввиду чего законных оснований для владения спорным имуществом, не имеется. Срок давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, ввиду того, что о нарушенном праве истец узнал лишь после того, когда был назначен финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не был в судебном порядке признан недействительным, более того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Просил в удовлетворении требования отказать в полном объем.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приъодит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области с целью установления имущества, зарегистрированного за ФИО1

Согласно поступившему ответу от 15.08.2024, за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.13).

06.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8).

В 2022 году ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Курска с иском к ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО г.Курска о признании добросовестным покупателем, договора купли-продажи от 06.02.2021 действительным, признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> и снятии с него ареста.

Решением 

<

данные изъяты> от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д.9-11).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований явилось непредставление доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о поданных в отношении него исках и вынесенных судебных постановлениях о взыскании с него сумм задолженностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на избежание обращения взыскания на имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-48).

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 06.09.2023 решение Кировского районного суда г.Курска от 06.09.2022, апелляционное определение Курского областного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения (л.д.49-54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий просит истребовать имущество, принадлежащее должнику-банкроту ФИО1 из незаконного владения ответчика ФИО3, ссылаясь на то, решением суда ответчик не был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не был признан действительным.

Ввиду того, что указными выше судебными постановлениями договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не был признан действительным, и ФИО6 не был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, единственным законным владельцем автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО1 и ФИО3 сделка является нарушающей права и законные интересы кредиторов ФИО1, и восстановление этих прав возможно лишь путем возвращения спорного автомобиля в состав конкурсной массы.

Доказательств возвращения ФИО3 спорного автомобиля ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, ввиду того, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был признан недействительным, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ответчику в иске о признании договора действительным, а его добросовестным приобретателем, что свидетельствует о недействительности заключенной между ФИО1 и ФИО3 сделки.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024, указанным решением ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника, в этот же период времени он узнал о незаконности владения ФИО3 спорным имуществом, с настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 05.05.2025 (л.д.2), таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возложив на ФИО3 обязанность передать указанное транспортное средств, а также ПТС, СТС, ключи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова