Судья Лучникова С.С.

Дело № 7-167-2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Гостинского В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.01.2017 гражданин Республики **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе поданной в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление, указывая на его не законность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания участия не принимал, защитник Гостинский В.В. жалобу поддержал, дополнительно указал, что просит отменить постановление в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 гражданин Республики **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Следовательно, ФИО1 обязан был исполнить вынесенное судьей постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи выехать из Российской Федерации.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 вступило в законную силу 11.11.2016, соответственно выехать из Российской Федерации ФИО1 был обязан в срок по 16.11.2016 включительно. 

Однако в нарушение части 6 статьи 32.10 КоАП РФ ФИО1 в установленный срок самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.10 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление соответствует положениям КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления.

Согласно Примечанию 2 к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, длительности уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ и Примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, а потому оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына