Дело №2а-375/2024 УИД: 37RS0023-01-2024-000337-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> ЧиР.ой М.Ю., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, рассчитать и выдать справку о размере задолженности ФИО4 по уплате алиментов, наложить арест на имущество должника, принять меры по удержанию суммы задолженности из заработной платы должника, провести бухгалтерскую проверку в ИК-11 

<

адрес> на предмет наличия у ФИО4 работы и заработка, выяснить предлагалась ли ему работа, какие суммы были перечислены в счет исполнения по исполнительному производству, разрешить вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, который по решению Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в размере 13108 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После возбуждения исполнительного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила постановление об обращении взыскания на доход ФИО4 в ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ пристав ЧиР.а М.Ю. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 2102 1999 г.в., ВАЗ 2105 ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВАЗ 211440 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащих ФИО4 А ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий был снят, по неизвестной причине, хотя никаких денег по исполнительному производству ей, как взыскателю, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. пристав окончила исполнительное производство. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к приставу с просьбой привлечь ФИО4 к административной ответственности, как лицо, которое без уважительной причины два и более месяца уклоняется от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в привлечении ФИО4 к административной ответственности по причине того, что должник не освобожден из мест лишения свободы. Такая позиция пристава противоречит позиции Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила приставу ходатайство о расчете задолженности по алиментам. Ответа на свое ходатайство она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к приставу с ходатайством о предоставлении расчета задолженности по алиментам, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, возобновлении исполнительного производства, просила проверить имеется ли в колонии работа, предлагалась ли работа ФИО4 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу поступилотказ в удовлетворении ходатайства только по требованию о привлечении ФИО4 к административной ответственности. В остальной части ответа на ходатайство не получено. Таким образом, приставом ЧиР.ой М.Ю. было допущено нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что справка о размере задолженности по алиментам не изготовлена, снят арест с транспортных средств вместо реализации имущества с торгов в целях погашения задолженности по алиментам, должник, который не платил алименты более двух месяцев без уважительных причин не привлечен к административной ответственности, не проведена бухгалтерская проверка ИК-11, где содержится должник, не выявлен заработок ФИО4 или его отказ от работы, не возобновлено исполнительное производство, не приняты меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов и по погашению задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЧиР.а М.Ю., а также представитель У. России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО4, находящийся в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, и следует из копии исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Балахнинским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 13108,00 рублей ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

В тот же день на основании сведений, имеющихся в исполнительном документе (исполнительном листе) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление для производства удержаний суммы долга из доходов должника направлено в ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>.

На основании информации, поступившей из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника: ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, ВАЗ 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, № и ВАЗ 211440 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN№.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) у должника объектов недвижимости в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №22-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с окончанием исполнительного производства был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ФКУ ИК-11 по 

<

адрес>, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 возвращено без исполнения в связи с убытием ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 России по 

<

адрес> С. А.Н. отменено постановлением судебного пристав-исполнителя ЧиР.ой М.Ю. об окончании исполнительного производства, Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ №) данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого 22.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ приставом произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87060,10 руб. 

Все указанные постановления были направлены взыскателю ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес: №).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по 

<

адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику ДД.ММ.ГГГГ.), в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, наличии доходаДД.ММ.ГГГГ.), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), в кредитные организациио наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ.),.

Из сведений, поступивших из ФНС РФ был установлен факт трудоустройства должника в ФКУ ИК-11 УФСИН по 

<

адрес>, а также представлены сведения о его доходе за ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 324,15 руб.), ДД.ММ.ГГГГв сумме 239,76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( в сумме 217,27 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ года (в сумме 00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу регистрации ФИО4 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу никто не проживает, транспортных средств, принадлежащих должнику, на прилегающей территории не обнаружено.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит признать незаконными действия пристава исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с автотранспорта ФИО4

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что на транспортные средства должника судебным приставом был наложен арест.

Как следует из ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов о наложения и снятия арестов, принимаются в форме постановлений. 

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные действия по аресту имущества ФИО4 приставом-исполнителем не производились, транспортные средства при выходе по адресу регистрации должника обнаружены не были. 

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей был наложен приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании информации, поступившей из ГИБДД без установления фактического местонахождения имущества, и арестом транспортных средств не является.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.47 в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая данные нормы суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением копии исполнительного документа в ФКУ ИК-11 

<

адрес> для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом), а также по снятию в связи с этим запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств соответствуют положениям указанного Федерального закона (п.8 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО4 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам.

Указанные постановления направлены взыскателю в электронном виде через портал ЕПГУ. Постановление о расчете задолженности по алиментам получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия пристава) пристава по не изготовлению справки о размере задолженности, снятию ареста и не реализации с торгов автомобилей, не возобновлению исполнительного производства, не проведению бухгалтерской проверки ИК-11, а также по возложению на пристава обязанностей возобновить исполнительное производство, выдать справку о размере задолженности по алиментам, провести бухгалтерскую проверку в ИК-11. 

Кроме того административный истец просит признать незаконным бездействие пристава, выразившиеся в не принятии достаточных мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов и по погашению задолженности.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 141729/23/37022-ИП (40428/24/37022-ИП). Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, после возобновления исполнительного производства повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на заработную плату, совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, произведен расчет задолженности по алиментам.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава обязанности применить конкретные (целесообразные по мнению административного истца, например наложит арест на транспортные средства) меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает. 

В части доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении ее обращений суд учитывает следующее. 

Согласно ст.64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Согласно доводам административного искового заявления, административный истец обращалась в ФИО9 с ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении к административной ответственности ФИО4 ответ на обращение получен 12.01.2024г.), ДД.ММ.ГГГГ (повторно о расчете задолженности по алиментам – ответ не поступил) и 06.02.2024г. (о расчете задолженности по алиментам, привлечении С.И.АБ. к административной ответственности, о возобновлении исполнительного производства и проведении бухгалтерской проверки колонии – ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ только в части требования о привлечении к ответственности).

При этом истец к административному исковому заявлению прикладывает копии своих заявлений без подтверждения их направления административному ответчику и без подтверждения получения ответчиком таких обращений. Документ от ДД.ММ.ГГГГ названный «запрос» не имеет подписи. Также в исковом заявлении указано, что все общение с приставом происходило через портал «Госуслуги».

Вместе с тем, как следует из ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно информации, поступившей из ФИО1, на рассмотрение поступали электронные обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями поступивших обращений в электронном виде.

Как следует из представленных копий обращений оба ходатайства в текстовой части содержат только просьбу о привлечении ФИО4 к ответственности. Иных ходатайств данные обращения не содержат. 

Из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему имеется вложение. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ вложений не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Во исполнение указанных полномочий такие требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, и вид электронной подписи установлены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.2 данного приказа при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование:

усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

усиленной неквалифицированной электронной подписи заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В соответствии с Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых в форме электронного документа, необходимо:

- использовать набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

- соответствовать формату на языке разметки «EXtensible Markup Language» (далее - XML). Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума «W3C»: «Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006» и «Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008»;

- содержать корневой элемент (блок) Petition и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/Petition/2022/1 и определенные в приложении к требованиям.

- быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо простой электронной подписью заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг;

- в случае использования усиленной квалифицированной электронной подписи содержать отделенную электронную подпись и метку времени, созданную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES) "), в формате, обязательном для реализации всеми средствами электронной подписи, устанавливаемом в соответствии с положениями пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В таблице 10 к Требованиям, поименованной как перечень видов обращений, для заявления (ходатайства), подаваемого стороной исполнительного производства, установлен определенный вид электронного документа I_REQ_SPI_PETITION.

Описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение) содержится в таблице 2, являющейся приложением к Требованиям, и предусматривает наличие в электронном документе содержания, подлежащего включению в соответствующий элемент электронного документа – «Text» (подпункт 7 таблицы 2).

При этом в соответствии с подпунктом 75 таблицы 2 перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов, не являются самостоятельным обращением, описание составного типа данных «AttachmentType» (Вложение) приведено в таблице 4 к Требованиям.

Таким образом, содержание обращения должно быть изложено заявителем непосредственно в тексте самого электронного обращения. Вложения не являются самостоятельным обращением и рассмотрению, как обращения, судебным приставом не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и от 06.02.2024г. в части ходатайств о расчете задолженности по алиментам, о возобновлении исполнительного производства и о проведении бухгалтерской проверки колонии. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушений прав административного истца в данной части не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части надлежащего рассмотрения обращений ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в установленном КоАП РФ порядке каких-либо действий (бездействия), кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не установлены правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, то при обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования о признании незаконным бездействия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» также разъяснено, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В противном случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривается ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из материалов дела следует, что по обращениям ФИО3 о привлечении ФИО4 к ответственности, поступившим в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 С. А.Н. указанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены, обращения рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю направлены письменные ответы.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ указанные обращения ФИО3 не рассматривались, процессуальные решения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ним не принимались.

При этом в постановлениях пристава-исполнителя указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление об обращении взыскания направлено по месту отбывания наказания должника, данных об освобождении должника не имеется. Для привлечения должника к административной ответственности по ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ возможно только в присутствии должника и подтверждения факта неуплаты алиментов без уважительных причин. 

То есть у пристава не возникло вопросов и сомнений о том, что речь в обращениях ФИО3 шла именного о привлечении ФИО4 к административной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным, поскольку данные заявления подлежали рассмотрению административным ответчиком в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующих процессуальных решений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не рассмотрению заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, определенном КоАП РФ. 

Указанное бездействие нарушает права административного истца на рассмотрение поданных ею заявлений в предусмотренном законом порядке, противоречит положениям вышеизложенных норм КоАП РФ в их системном толковании, а также закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, таким как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования данного действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено. 

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлена предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО3 требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая установленный судом в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением по нему соответствующего процессуального решения, при этом возможность рассмотрения данного обращения в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не утрачена, суд, в целях восстановления прав административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по 

<

адрес> ЧиР.у М.Ю. обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности, рассмотрев его в порядке, установленном КоАП РФ для таких обращений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧиР.ой М.Ю. по не рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЧиР.у М.Ю. рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП к ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Об исполнении настоящего решения необходимо сообщить суду в течении 1 месяца с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.