Судья Петрова Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Буйко А.А.

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1, 

капитана полиции - ФИО9,

заявителя – ФИО2 и его представителя – адвоката Евженко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника городского прокурора ФИО4 на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9. 

Заслушав выступление прокурора Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 и капитана полиции ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя ФИО2 и его представителя адвоката Евженко В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 и его представитель - адвокат Евженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Тосненский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщениям об угрозах убийством со стороны ФИО11 в адрес ФИО2 и его супруги ФИО5, а также о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, – удовлетворена частично. 

В апелляционном представлении помощника городского прокурора ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционного представления помощник городского прокурора указывает, что данное постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе проведения проверки участковым уполномоченным ФИО6 были установлены и опрошены все очевидцы по всем обстоятельствам, изложенным в заявлениях и объяснениях заявителей, на которых непосредственно и указывали заявители ФИО5 и ФИО2, за исключением ФИО3, на которую в своих объяснениях ссылались ФИО5 и ФИО2. В последующем ФИО2 пояснил, что очевидцем конфликта являлась ФИО7, а не ФИО3.

По мнению автора представления, по материалу проверки сотрудниками полиции был проведен весь комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление истины, но для всесторонности и объективности проверки прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с целью опроса ФИО3). Объяснение ФИО13 не привело к изменению и переоценке собранных по материалу проверки данных. 

Помощник городского прокурора указывает также, что в связи с изначальным отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не является нарушением разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлениях рассмотрение обращения с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подобное, в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления, не могло воспрепятствовать реализации заявителем конституционного права на доступ к правосудию. 

Кроме того, полагает, что нормами действующего уголовно-процессуального закона указание в одном постановлении на необходимость обращения внимания начальника органа внутренних дел на недопустимость нарушений закона, а также на необходимость решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, - не предусмотрено. Законодателем полномочия суда о возможности постановки вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности положениями ст. 29 УПК РФ не закреплены, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и в этой части.

Считает также, что в части отказа заявителю ФИО2 в восстановлении пропущенного срока давности уголовной ответственности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда также подлежит отмене, поскольку предмет судебного разбирательства в этой части отсутствует: нормами действующего законодательства восстановление срока давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не предусмотрено, в силу чего заявление ФИО2 о необходимости обеспечения судебной защитой несуществующего права, которое, следовательно, и не может быть нарушено, не могло изначально составлять предмет судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, а также сотрудник полиции ФИО9, поддержали доводы апелляционного представления. Старший прокурор указал также, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует принятое судом решение в части доводов жалобы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, просил отменить постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Евженко В.В. просили постановление суда оставить без изменения как законное, мотивированное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. 

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Если в судебном заседании установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя ФИО2 в части признания незаконным бездействие участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> и дознавателей ОД ОМВД России по 

<

адрес>, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив принятое решение в описательно-мотивировочной и резолютивной части судебного решения.

В части обжалования заявителем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ФИО9, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором. Обжалуемое решение суда, в том числе и в указанной части, не оспаривалось заявителем и его представителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в резолютивной части обжалуемого постановления принятого решения относительно обжалования заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет за собой безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку решение суда в данной части по существу отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2 и его представителя- адвоката Евженко В.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при проведении проверки по указанным материалам КУСП, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в данной части жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционного представления, в своем постановлении суд произвел подробный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. 

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п.1 части 2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно части 6 ст.148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что при проведении проверки по сообщениям о преступлениях от заявителя ФИО2 и его супруги ФИО5, должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 21, ч.1, п.1 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ, многократно, без принятия всех необходимых мер по проверке сообщений о преступлениях, принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующей отменой надзирающим прокурором данных решений с указаниями о проведении дополнительных мероприятий. При этом указания, данные прокурором, которые необходимо было выполнить в ходе проведения проверки, в полном объеме должностными лицами, которым было поручено проведение проверок, не выполнялись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, данные нарушения закона повлекли нарушение разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлениях с истечением сроков давности уголовного преследования, что воспрепятствовало реализации заявителем конституционного права на доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно не дал правовой оценки относительно полноты собранных материалов (в части указания прокурора о необходимости установления личности ФИО13 и её опроса) и содержания в них сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении доводов заявителя относительно восстановления пропущенного срока давности уголовной ответственности не противоречит требованиям статьи 125 УПК РФ, и не влечет за собой отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно части 4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные, в том числе, при производстве дознания, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.1 части 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с приведенными нормами закона указание судом в резолютивной части постановления на необходимость обращения внимания руководства ОМВД России по 

<

адрес> на недопустимость подобных нарушений закона, а также о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Тосненского городского прокурора ФИО4, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.В. Городничева