Дело №2-214/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000242-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, брак истца, с которым расторгнут, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за жилье по указанному адресу.

В досудебном порядке соглашения с ответчиком об определения порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилье и коммунальные услуги, достигнуть не удалось. 

За период с августа 2018 года по январь 2021 года истцом в счет оплату коммунальных услуг уплачено 165920 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику; возложить обязанность на ТСЖ «Дом №70» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по указанному адресу с ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 82960 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 17376 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель соответчика ТСЖ «Дом №70» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 того же Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН.

Жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ТСЖ «Дом №70».

По сведениям управляющей организации в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут 11 сентября 2018 года.

Ответчик совместно с истцом и детьми не проживает, между сторонами не достигнуто взаимное согласие на оплату коммунальных услуг принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истица самостоятельно. 

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг между собственниками и выдаче собственникам отдельных платежных документов, суд, проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, приходит к выводу о том, что стороны имеют право раздельно производить оплату коммунальных услуг.

Такой вывод следует из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа. Но при наличии возражений собственников против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец возражает против начисления платы за коммунальные услуги в квартире по единому платежному документу, поскольку ответчик совместно с ней не проживает, общего хозяйства они не ведут, между ними имеется спор о порядке несения данных расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО3 исковые требования и возложить на ТСЖ «Дом №70» обязанность разделить единый платежный документ по оплате за содержание и коммунальные услуги, по квартире 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4, для самостоятельной оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями по 1\2 доли от суммы ежемесячного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 82960 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 17376 рублей 66 копеек.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам за период с августа 2018 года по январь 2021 года истцом в счет оплату коммунальных услуг уплачено 165920 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг собственников жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцом части исковых требований по взыскании с ответчика расходов по плате коммунальных услуг в сумме 82960 рублей за период с августа 2018 года по январь 2021 года.

По своей правовой природе безосновательного сбереженные при оплате коммунальных услуг средств для ответчика являются неосновательным. Обогащением согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 этого же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 как ответчик, на момент осуществления ФИО3 платежей в счет погашения оплаты ЖК, не осуществлял платежи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета суммы взысканной в размере 82960 рублей за период с августа 2018 года по январь 2021 года.

При этом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом указанной неустойки, поскольку при его проведении учтена единая ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, что противоречит требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

82 960 

01.08.2018 

16.09.2018 

47 

7,25% 

365 

774,48 

82 960 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

1 551,24 

82 960 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

3 205,89 

82 960 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

715,96 

82 960 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

692,09 

82 960 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

779,60 

82 960 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

723,91 

82 960 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

227,29 

82 960 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

566,67 

82 960 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

1 047,20 

82 960 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

698,13 

82 960 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

357 

82 960 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25% 

366 

1 522,07 

82 960 

01.01.2021 

31.01.2021 

31 

4,25% 

365 

299,45 

Итого: 

915 

6,33% 

13 160,98 

Соответственно, исходя из произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 13160 рублей 98 копеек. Во взыскании неустойки в заявленном истцом размере 17376 рублей 66 копеек надлежит отказать. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ей действительно причинены физические либо нравственные страдания, в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2689 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2021 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 года. 

Таким образом, учитывая частное удовлетворение заявленных истцом требований, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиру 

<

адрес> между участниками общей долевой собственности: за ФИО3 - 1/2 доли, за ФИО4 - 1/2 доли.

Возложить на Товарищество собственников жилья «Дом №70» обязанность разделить единый платежный документ (лицевой счет) по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, по квартире 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4, для самостоятельной оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями по 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 96120 (Девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 5176 (Пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-214/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000242-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, брак истца, с которым расторгнут, не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за жилье по указанному адресу.

В досудебном порядке соглашения с ответчиком об определения порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилье и коммунальные услуги, достигнуть не удалось. 

За период с августа 2018 года по январь 2021 года истцом в счет оплату коммунальных услуг уплачено 165920 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику; возложить обязанность на ТСЖ «Дом №70» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по указанному адресу с ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 82960 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 17376 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель соответчика ТСЖ «Дом №70» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 того же Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН.

Жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ТСЖ «Дом №70».

По сведениям управляющей организации в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут 11 сентября 2018 года.

Ответчик совместно с истцом и детьми не проживает, между сторонами не достигнуто взаимное согласие на оплату коммунальных услуг принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истица самостоятельно. 

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг между собственниками и выдаче собственникам отдельных платежных документов, суд, проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, приходит к выводу о том, что стороны имеют право раздельно производить оплату коммунальных услуг.

Такой вывод следует из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа. Но при наличии возражений собственников против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец возражает против начисления платы за коммунальные услуги в квартире по единому платежному документу, поскольку ответчик совместно с ней не проживает, общего хозяйства они не ведут, между ними имеется спор о порядке несения данных расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО3 исковые требования и возложить на ТСЖ «Дом №70» обязанность разделить единый платежный документ по оплате за содержание и коммунальные услуги, по квартире 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4, для самостоятельной оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями по 1\2 доли от суммы ежемесячного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 82960 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 17376 рублей 66 копеек.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам за период с августа 2018 года по январь 2021 года истцом в счет оплату коммунальных услуг уплачено 165920 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг собственников жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцом части исковых требований по взыскании с ответчика расходов по плате коммунальных услуг в сумме 82960 рублей за период с августа 2018 года по январь 2021 года.

По своей правовой природе безосновательного сбереженные при оплате коммунальных услуг средств для ответчика являются неосновательным. Обогащением согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 этого же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 как ответчик, на момент осуществления ФИО3 платежей в счет погашения оплаты ЖК, не осуществлял платежи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета суммы взысканной в размере 82960 рублей за период с августа 2018 года по январь 2021 года.

При этом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом указанной неустойки, поскольку при его проведении учтена единая ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, что противоречит требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

82 960 

01.08.2018 

16.09.2018 

47 

7,25% 

365 

774,48 

82 960 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

1 551,24 

82 960 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

3 205,89 

82 960 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

715,96 

82 960 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

692,09 

82 960 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

779,60 

82 960 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

723,91 

82 960 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

227,29 

82 960 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

566,67 

82 960 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

1 047,20 

82 960 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

698,13 

82 960 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

357 

82 960 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25% 

366 

1 522,07 

82 960 

01.01.2021 

31.01.2021 

31 

4,25% 

365 

299,45 

Итого: 

915 

6,33% 

13 160,98 

Соответственно, исходя из произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 13160 рублей 98 копеек. Во взыскании неустойки в заявленном истцом размере 17376 рублей 66 копеек надлежит отказать. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ей действительно причинены физические либо нравственные страдания, в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2689 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2021 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 года. 

Таким образом, учитывая частное удовлетворение заявленных истцом требований, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Дом №70» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиру 

<

адрес> между участниками общей долевой собственности: за ФИО3 - 1/2 доли, за ФИО4 - 1/2 доли.

Возложить на Товарищество собственников жилья «Дом №70» обязанность разделить единый платежный документ (лицевой счет) по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, по квартире 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4, для самостоятельной оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями по 1/2 доли от суммы ежемесячного платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 96120 (Девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 5176 (Пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати