Судья: Абрамов А.Ю. 

Состав СК: ФИО2 (предс., докл.)

ФИО3, ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-98 /2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

2 августа 2019г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А.,

ФИО5 

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019г. гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. 05.07.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» по доверенности ФИО12, президиум

установил:

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2017 года по 30.06.2018 года по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 59 934 руб. 28 коп., на которую начислены пени в размере 3 350 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчики задолженность не погашают, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 793 руб. 27 коп., за период с 01.03.2017 года по 31.08.2018 года, пени в размере 8 868 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 60 коп. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к ответчикам удовлетворены. 

Взыскана солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2017 года по 31.08.2018 года в размере 58 793 руб. 27 коп., пени в размере 8868 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 60 коп., а всего: 69 900 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019г. и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.04.2019г. гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № от 28.02.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с договором № от 28.02.2017 года ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» с 01.03.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-9, 93-96), нанимателем квартиры № в котором является ФИО11, остальные ответчики по делу являются членами ее семьи, зарегистрированы в 3-х комнатной квартире № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.11).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2017 года по 31.08.2018 года, которая составляет 58 793 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики обязаны оплатить пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги, сумма которых составляет 8 868 руб. 23 коп. Размер начисленных пени, по мнению суда, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом длительного срока образования задолженности и его значительного размера. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том просили ответчики, суд не усмотрел.

К доводам ответчика о необходимости исключения из общей суммы задолженности суммы платежей в размере 33 130,26 руб., вносимых стороной ответчика в спорный период в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд отнесся критически, указав, что вносимые ими платежи пошли в счет погашения уже имеющейся ранее задолженности, а не в счет погашения задолженности за текущий период (месяц), в который они вносились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что обоснованность действий управляющей компании подтверждается договором № на оказание услуг по сбору платежей населения от 01.07.2016 года, заключенным между ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> и ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> (л.д.50-51). Предметом данного договора выступает оказание ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> услуг ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> по сбору с населения Автозаводского района г.о. Тольятти коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в целях исполнения денежных обязательств плательщиками перед ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***>. По условиям данного договора вносимые населением коммунальные платежи, в данном случае ответчиками, на расчетный счет ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***>, далее перечисляются ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***>. ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> в свою очередь, распределяет полученные коммунальные платежи, погашая в первую очередь уже имеющуюся задолженность за предыдущие периоды, а только потом в счет текущей задолженности. 

При этом суды также сослались на то, что вносимые ответчиками платежи были недостаточными для оплаты даже текущей ежемесячной задолженности, платежных документов на указанную ответчиками сумму 33 130,26 рублей предоставлено не было, а оплаченные 5 007 рублей 05 копеек были учтены и пошли на погашение задолженности, образовавшейся уже более одного года назад перед предыдущей управляющей компанией.

Между тем, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ); 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла до 01 марта 2017 г. и отражена в расчете на указанную дату в сумме 251 096, 82 руб., как входящее сальдо. При этом состав указанной суммы задолженности истцом не подтвержден (л.д.10). 

Ответчиками были представлены копии платежных квитанций за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. (л.д.38-42), из которых следует, что ими оплачивались в ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***> жилищно-коммунальные услуги, при этом согласие на перечисление платежей в счет задолженности за период до марта 2017 г. ответчиками не давалось.

С учетом существа спора и позиции стороны ответчика суду во всяком случае следовало оценить правомерность действий истца для зачисления платежей, вносимых на счета новой управляющей компании в 2017 году, в счет уплаты задолженности перед предыдущей управляющей компанией, и правильность зачисления им поступавших от ответчика платежей, поскольку это непосредственно влияло на определение размера задолженности за период с марта 2017 г. по 30.06.2018 г., к которому относились исковые требования.

При этом подлежали учету разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, в частности, что, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ), а в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений платеж, внесенный с указанием месяца оплаты (март и др. 2017 г.), подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, в апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца, ответчик ФИО6 указывал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017г. по делу №№ ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее до 01.03.2017 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

27.07.2018г. Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрено дело № по иску ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, и решением суда взыскана солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 в размере 76 201,78 руб., пени в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКХ г. Тольятти» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказано.

ФИО6 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям того, что при рассмотрении дела истец ООО «ЖКХ г.Тольятти» скрыл от ответчика и суда тот факт, что между ним и ООО «ЖКХ г.Тольятти» (ИНН 

<

***>) заключен договор № на оказание услуг по сбору платежей населения от 01.07.2016, по условиям которого вносимые коммунальные платежи на расчетный счет ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) перечисляются ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>). ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, распределяет полученные коммунальные платежи, погашая в первую очередь уже имеющуюся задолженность за предыдущие периоды, а только потом в счет текущей задолженности.

При этом, в своем отзыве от 10.01.2019 на заявление ФИО6 о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) указал, что конкурсному управляющему ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) ФИО1 ничего не известно о наличии договора № на оказание услуг по сбору платежей населения от 01.07.2016, такой договор конкурсному управляющему не передан, о его наличии ничего не известно (л.д.103).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что копия договора № от 01.07.2016г. в подтверждение заявленных требований истцом представлена в дело в виде ксерокопий, заверенных самим истцом, имеющим заинтересованность в результатах рассмотрения дела, и не может рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из замечаний на протокол судебного заседания от 07.11.2018г., поданных ФИО6, и удостоверенных судом, представитель истца на вопрос ответчика дал ответ, что все платежи с марта 2017 по декабрь 2017 на сумму 33 130 руб. перевели на счет предыдущей управляющей компании (л.д.65).

Между тем, каких-либо доказательств о переводе таких сумм предыдущей управляющей компании в счет оплаты задолженности ответчиков в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание, тогда как имеют значение для дела, вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>) не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу расчеты задолженности, представленные истцом, при этом не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, а также его расчетам задолженности, не проверил порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое наличие договора № на оказание услуг по сбору платежей населения от 01.07.2016 и его соответствие требованиям закона, не проверил размер задолженности и пени, определенный судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***>, при этом, стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума В.В. Кудинов