Дело № 1-135/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 22 ноября 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее АО «СЭМ») - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Мешковой Л.В., представившей удостоверение № 308, ордер №683947 от 31.10.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь работником АО «СЭМ» (Лен. область, 

<

...>), 19.12.2017 не позднее 18 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») предъявил в кадровую службу работодателя, расположенную по адресу: Лен. область, 

<

...>, заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова №17/1615 от 11 декабря 2017 года, согласно которой он вызывается для прохождения промежуточной аттестации на период с 10 января 2018 года по 30 января 2018 года в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучается и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась. АО «СЭМ» согласно приказа № 12 от 15.12.2017 предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 21 календарных дней на период с 10.01.2018 по 30.01.2018 и произвело оплату. В результате указанных действий ФИО2 путем обмана работодателя совершил хищение денежных средств АО «СЭМ» в сумме 65 000,64 руб. (с учетом выплат взносов и иных платежей), из них профвзносы - 742,95 руб., а 64 257,69 руб. были перечислены 09.01.2018 на лицевой счет последнего в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк».

Он же (ФИО2), являясь работником АО «СЭМ» (Лен. область, 

<

...>), в продолжение своего преступного умысла, 15.03.2018 не позднее 18час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом подготовки и защиты квалификационной работы в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») предъявил в кадровую службу работодателя, расположенную по адресу: Лен. область, 

<

...>, заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова №18/805 от 12 марта 2018 года, согласно которой он вызывается для подготовки и защиты квалификационной работы на период с 20 марта 2018 года по 20 июня 2018 года в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучается и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказа № 3 от 15.03.2018 предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 90 календарных дней на период с 20.03.2018 по 20.06.2018 и произвело оплату. В результате указанных действий ФИО2 путем обмана работодателя совершил хищение денежных средств АО «СЭМ» в сумме 284 956,84 руб., в крупном размере, из них профвзносы - 3 283,72 руб., а 281 673,12 руб. были перечислены 16.03.2018 на лицевой счет последнего в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк».

В результате умышленных действий ФИО2 АО «СЭМ» причинен материальный ущерб всего на общую сумму 349 957, 48 руб., в крупном размере.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против слушания дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. 

Государственный обвинитель в суде изменил обвинение в отношении ФИО2 исключив из суммы хищения и причиненного ущерба 9294,00 рублей и 43415,00 рублей, а всего 52709,00 рублей, как излишне вмененный налог на доходы, таким образом изменив сумму похищенных денежных средств и ущерба, причиненного потерпевшему соответственно с 74 294,64 руб. на 65 000,64 руб. и с 328 371,84 руб. на 284 956,84 руб., а всего с 402 666, 48 рублей на 349 957, 48 рублей, при этом указав, что все стоимости из которых складывается сумма имеются в фабуле обвинения, указанные изменения не затрагивают исследования фактических обстоятельств дела, и при этом не требуется исследование доказательств, изменив, таким образом, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение в сторону смягчения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, соответствующие судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд также исключает из суммы хищения и причиненного ущерба 9294,00 рублей и 43415,00 рублей, а всего 52709,00 рублей, как излишне вмененный налог на доходы, таким образом изменив сумму похищенных денежных средств и ущерба, причиненного потерпевшему соответственно с 74 294,64 руб. на 65 000,64 руб. и с 328 371,84 руб. на 284 956,84 руб., а всего с 402 666, 48 рублей на 349 957, 48 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания, в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, тяжелое заболевание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тяжести совершенного преступления, того, ФИО2 совершил корыстное тяжкое преступление, посягающие на собственность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, того, что у подсудимого на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, работает, по местам жительства и работы характеризуется положительно, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля. 

Суд считает, что вещественные доказательства, - справки-вызовы, заявления, выписки по лицевому счету, - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства, - справки-вызовы, заявления, выписки по лицевому счету, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: