Копия 16RS0050-01-2020-000698-63

дело № 2-1388/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Агмаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов напротив 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением об адимнистратвиных правонарушениях признан виновным в том, что управляя автомобилем проигнорировал требование дорожной разметки 1.3, совершил разворот, то есть нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ККК №. Истец обратился в свою страховую компанию, представив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 343 191 рубль 15 копеек. Согласно Акту о страховом случае КЗН-ПВУ-19810-01 от ДД.ММ.ГГГГ размер непосредственного ущерба составил 286 700 рублей.

Истец обратился к официальному дилеру «ТранСерви-УКР» для проведения ремонтных работ и ему были выставлены три счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 407 рублей 40 копеек; №К190002548 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 397 рублей 97 копеек; №К190002553 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 409 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 590 214 рублей 37 копеек. 

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 303 514 рублей 37 копеек (590 214,37 – 286 700).

Кроме того, истец для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться к услугам юриста. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 рублей, которую истец также полагает взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 235 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо АО «Страховое общество «Талисман» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представило. 

Выслушав истца, ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением об адимнистративных правонарушениях признан виновным в том, что управляя автомобилем проигнорировал требование дорожной разметки 1.3, совершил разворот, то есть нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ККК №. 

Истец обратился в страховую компанию, представив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 343 191 рубль 15 копеек. Согласно Акту о страховом случае КЗН-ПВУ-19810-01 от ДД.ММ.ГГГГ размер непосредственного ущерба составил 286 700 рублей.

Истец обратился к официальному дилеру «ТранСерви-УКР» для проведения ремонтных работ и ему были выставлены три счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 407 рублей 40 копеек; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 397 рублей 97 копеек; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 409 рублей.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая истцу, составила 590 214 рублей 37 копеек. 

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 303 514 рублей 37 копеек (590 214,37 – 286 700), поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 303 514 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов