Дело №2-2445/20

50RS0005-01-2020-003649-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе - просроченная ссуда 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по срочной 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> штрафная неустойка по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>., штрафная неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты>., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязана была погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполняла недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, не согласна с начисленными истцом суммами неустойки и штрафа, образование задолженности связано с её финансовым положением, от погашения кредита она не отказывается. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику истцом предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.7-13), который соответствует представленным доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства. В свою очередь, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, прекратив вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной 

<

данные изъяты>., просроченных процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>., просроченных процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>., штрафной неустойки по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты>., штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды 

<

данные изъяты>., просроченных процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>., просроченных процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>.

В части заявленного требования о взыскании неустойки по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты>., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты>., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита №, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности п.12., при этом в случае не обеспечения заёмщиком наличия денежных средств на картсчёте за 10 календарных дней до даты списания денежных средств установлен штраф в сумме 10% от размера соответствующего ежемесячного платежа (л.д.30 оборотная сторона). 

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её как составляющую по просроченной 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам 

<

данные изъяты> (исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых), штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты>. (исходя из ставки 

<

данные изъяты> от размера соответствующего ежемесячного платежа), что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – отказать.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5). Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной 

<

данные изъяты>., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам 

<

данные изъяты>., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: