Дело №2а-85/2021

УИД №58RS0004-01-2021-000209-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., 

при секретаре Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, и.о.старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований на то, что 27.11.2019 г судебным приставом – исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №14882/19/58018-ИП от 24.07.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2289/09 от 04.03.2009 года, выданного судебным участком №23 Мотовилихинского района г.Перми о взыскании задолженности в размере 5926,47 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС»БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк»,Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийсикй Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС»БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк»,Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийсикй Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.2 КоАП РФ; 

2.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены, установления факта смерти);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

3.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

4.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

5. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа3, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

6.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

7.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

8.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

9.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов наличие на них денежных средств;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

10.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

11.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных траспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

12.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

13.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого имущества должника);

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

14.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

15.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

16. - какого числа после стечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

17.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос Министерство юстиции на наличие судимости;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФСССП России по Пензенской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14882/19/58018-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2289/09 от 04.03.2009 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14882/19/58018-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №14882/19/58018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2289/09 от 04.03.2009 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Бековского районного суда Пензенской области произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2.

Административный истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представителем общества ФИО5 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. 

Заинтересованному лицу ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении извещение - судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Извещение возвращено Почта России с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 иск не признал. Пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №14882/19/58018-ИП, возбужденное 24 июля 2019 года на основании судебного приказа №2-2289/09, выданного мировым судьей судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были совершены исполнительские действия. 27 ноября 2019 г было принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа в пределах срока его предъявления. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, взыскатель мог направить в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие ходатайства. Однако таких ходатайств материалы исполнительного производства не содержат. Из реестра исходящей корреспонденции и отчета о ее доставке, полученный с сайта Почты России (ШПИ44294037120136), постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен взыскателем 11.12.2019 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще в декабре 2019 года, однако административное исковое заявление с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и запроса у взыскателя исполнительного документа направлено в суд только в мае 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по данной категории пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении исковых требования ООО «СААБ» отказать в полном объеме. 

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в возражениях УФССП России по Пензенской области поддерживает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.01.2021 года, представлены письменные возражения, из которых следует, что УФССП ознакомилось с административным исковым заявлением ООО «СААБ». На принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находился судебный приказ №2-2289/09 от 24.03.2009 года, на основании которого 24.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство №14882/19/58018-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5742,15 руб. в пользу ООО «СААБ». Данное исполнительное производство окончено 27.11.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не направлены запросы в организации, перечень которых истец указывает, вследствие чего просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить исполнительный документ у взыскателя. Истец указывает, что информация о завершении исполнительного производства получена из банка данных исполнительных производств. При этом дата получения информации заявителем не указывается. Между тем, как свидетельствует реестр исходящий корреспонденции и отчет о доставке, полученный с сайта Почты России (ШПИ44294037120136), постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен взыскателем 11.12.2019 года. Из это следует, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще в декабре 2019 года, однако административное исковое заявление с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и запроса у взыскателя исполнительного документа направлено в суд в мае 2021 г, то есть через один год и пять месяцев. Таким образом, срок исковой давности по данной категории пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным независимым процессуальным лицом, который определяет перечень тех исполнительных действий, которые необходимы для создания условий в целях применения мер принудительного исполнения. Указывая перечень организаций, куда по мнению истца, необходимо направить запросы, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что просьба о совершении данных исполнительных действий может быть направлена не путем судебного контроля, а посредством реализации своих прав, как взыскателя, перечень которых изложен в статьях 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности посредством направления судебному приставу-исполнителю заявлений (ходатайств). Однако ООО «СААБ» с ходатайством в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам не обращалось. На основании этого просит административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Заслушав административного ответчика ФИО1, учитывая позицию представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выраженную в возражениях на административное исковое заявление, позицию административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В обязанности судебных приставов - исполнителей, согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2,4 названного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 и части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела, в частности исполнительного производства №14882/19/58018-ИП следует, что 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №14882/19/58018-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5742,15 коп. (судебный приказ №2-2289/09).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

27.11.2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27.11.2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, с.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В судебном заседании было установлено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 27.11.2019 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2019 года (ШПИ 442940371120136). Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 442940371120136, вышеуказанное почтовое отправление получено взыскателем ООО «СААБ» 11.12.2019 в 15 ч.32 мин.

Исследовав материалы исполнительного производства №14882/19/58018-ИП, суд полагает, что бездействие в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая возражения административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Административным истцом избран способ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

27.11.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ», которое им было получено 11.12.2019 года. 

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – административный истец ООО «СААБ» обратилось впервые 13.05.2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Каких-либо подтвержденных документально доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 года. 

Судья