Судья Керасов М.Е. Дело № 12-2568/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Новороссийская управляющая компания» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2019 года,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – административная комиссия) АО «Новороссийская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон КК № 608-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На указанное постановление административного органа АО «Новороссийская управляющая компания» подало жалобу в районный суд.

Решением суда нижестоящей инстанции данная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «Новороссийская управляющая компания» просит вынесенные в отношении него постановление административной комиссии и решение судьи отменить.

14 августа 2019 года в ходе судебного заседания представитель АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В обоснование своих требований ссылался на незаконность вынесенных по делу постановления об административном правонарушении и решения районного суда.

От председателя административной комиссии ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ее представителя. Также указала на то, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения председателя административной комиссии, выслушав пояснения представителя АО «Новороссийская управляющая компания», исследовав доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.2 Закона КК № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Административное наказание для юридических лиц за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона КК № 608-КЗ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> должностным лицом администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона КК № 608-КЗ.

Согласно данному протоколу 

<

...> в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт нарушения пунктов 38.1, 47.5, 47.22 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 228 от 26 сентября 2017 года (далее по тексту – Правила организации), а именно, непринятие АО «Новороссийская управляющая компания» мер к ежесуточному вывозу крупногабаритных отходов и веток.

Приведенные действия послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона КК № 608-КЗ. 

Вместе с тем, с таким решением административного органа, оставленного без изменения судом нижестоящей инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 13 марта 2000 года № 245-КЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае определяют схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Такими органами на территории муниципального образования город Новороссийск являются администрации внутригородских районов 

<

...> (пункт 47.1 Правил организации).

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении как в районном суде, так и суде вышестоящей инстанции, представитель АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 последовательно заявлял, что с вменяемым обществу правонарушением не согласен, указывая причины о невозможности использования обществом и собственниками многоквартирного дома по 

<

...> в 

<

...> контейнерной площадки. В обоснование своих доводов представил в материалы дела копию запроса в адрес главы администрации Южного внутригородского района г. Новороссийска об определении мест размещения контейнерных площадок. Кроме этого, к данному запросу прилагался акт от 

<

...>, содержащий сведения о том, что по вышеназванному адресу отсутствует сформированная администрацией муниципального образования площадка для складирования крупногабаритных отходов.

Однако ответ в установленном законном порядке в адрес общества не поступал. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие использование спорной контейнерной площадки АО «Новороссийская управляющая компания», в материалах дела не содержатся.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. К таковым относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

С учетом представленных по делу доказательств, безусловный вывод о том, что на АО «Новороссийская управляющая компания» возложена обязанность по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по 

<

...> в 

<

...>, а также об использовании обществом данной площадки, сделать нельзя.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, а также вопрос о ее наличии либо отсутствии в действиях АО «Новороссийская управляющая компания», выразившихся в нарушении Правил организации, а именно, непринятии мер к ежесуточному вывозу крупногабаритных отходов и веток по вышеуказанному адресу, судом нижестоящей инстанции не установлены и не разрешены. Выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются преждевременными и необоснованными.

Судом нижестоящей инстанции доводы жалобы заявителя надлежащим образом не проверены, обстоятельства, вызывающие сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешены, меры к их исключению не предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на его исход, в связи с чем, решение районного суда, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

...> от 

<

...>, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2019 года подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы АО «Новороссийская управляющая компания» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» удовлетворить.

Постановление 

<

...> от 

<

...> административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов