Дело № 2-597/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2024 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Р. по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р. по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов Г. Р. по 

<

адрес> в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был переведен в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В июле 2023 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 11 088, 20 рублей, что подтверждается расчётным листом. Вместе с тем, при проверке было установлено, что в связи со счётной ошибкой ответчик получил излишние денежные средства. В связи с чем, ФИО1 излишне выплачена заработная плата в размере 11 088, 20 рублей. Требование Г. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК о возврате излишне выплаченной ФИО1 заработной платы в размере 11 088, 20 рублей направлено в адрес ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов излишне выплаченную заработную плату в размере 11 088, 20 рублей.

Представитель Г. Р. по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания изложенных норм следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов Г. Р. по 

<

адрес> в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был переведен на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

адрес> Г. по Донецкой Народной Республик. В июле 2023 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 11 088, 20 рублей, что подтверждается расчётным листом. Вместе с тем, при проверке было установлено, что в связи со счётной ошибкой ответчик получил излишние денежные средства в размере 11 088, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. Р. по 

<

адрес> в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование №-ГК о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 11 088, 20 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное требование не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Г. по 

<

адрес> и присвоении специального звания»; Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении в порядке перевода ФИО1»; расчетным листом за июль 2023 года; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при начислении заработной платы ответчику ФИО1 за июль 2023 года была допущена счетная ошибка, в связи с чем последний получил излишние денежные средства в размере 11 088, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им в нарушение установленного законом основания и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности иска Г. Р. по 

<

адрес>, поскольку указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Г. Р. по 

<

адрес> излишне выплаченную заработную плату в размере 11 088,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г. Р. по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Г. Р. по 

<

адрес> (ИНН №) излишне выплаченную заработную плату в размере 11088,20 рублей (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин