Дело № 2-498/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании исполнительного производства оконченным, 

установил:

1. ФИО1, первоначально обратившись в суд с требованием о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, указала следующие обстоятельства:

xx.xx.xxxx года в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ по исполнительному листу __ от xx.xx.xxxx г., выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 1560865,29 руб. 

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., а именно: определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА» и обратить на нее взыскание для погашения задолженности на сумму 1 560 865,29 рублей. Должник ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ЛА ВИТА», доля в уставном капитале - 100%. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание выявлено не было.

В период рассмотрения дела, xx.xx.xxxx г. ФИО2 приняла в состав ООО «ЛА ВИТА» новых участников: своего сына - ФИО3 и дочь - ФИО4.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 было подано заявление о её исключении из ООО «ЛА ВИТА». xx.xx.xxxx г. согласно протоколу общего собрания ООО «ЛА ВИТА» ФИО2 была исключена из ООО «ЛА ВИТА». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 остается директором ООО «ЛА ВИТА» - единственным исполнительным органом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, и те обстоятельства, что ФИО2 остается директором общества, новые участники общества - это ее дети, на момент выхода из общества ей было известно об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнить взыскание в пользу ФИО1, что в совокупности свидетельствует о мнимости сделки, просила, с учетом уточнения требований, признать сделку по отчуждению доли ФИО2 (100 %) в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА», заключенную в декабре xx.xx.xxxx года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 - недействительной.

2. ФИО2 обратилась со встречным иском о признании исполнительного производства __ по исполнительному листу __ от xx.xx.xxxx г., выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 1560865,29 руб. оконченным xx.xx.xxxx года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку xx.xx.xxxx года произведен окончательный расчет со взыскателем.

3. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель доводы иска поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку, основанием его удовлетворения является расписка от xx.xx.xxxx года, уже являвшаяся предметом судебного спора между этими же сторонами при рассмотрении другого дела, где ей была дана оценка, что она не может являться подтверждением исполнения обязательства. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку обращение взыскания на долю должника в обществе является исключительной мерой при невозможности исполнения решения за счет другого имущества, а в данном случае у ФИО2 имеется в совместной собственности квартира, она получает зарплату, есть доля в другом обществе, а также дебиторская задолженность к ФИО5 на сумму более __ млн. рублей.

4. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает как в первоначальном, так и во встречном иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что xx.xx.xxxx года в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ по исполнительному листу __ от xx.xx.xxxx г., выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 1560865,29 руб. 

Предметом настоящего спора является отчуждении ФИО2, принадлежащей ей доли (100 %) в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА» ФИО3 и ФИО4, по признаку мнимости, поскольку покупатели являются ее детьми, ФИО2, до настоящего времени исполняет обязанности единоличного органа общества, иного имущества за счет которого возможно исполнение решения суда не установлено.

Как следует из представленных суду писем, адресованных ФИО2, xx.xx.xxxx года Калининским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 27568000 руб. за невозможностью взыскания, что не является препятствием к его повторному предъявлению.

Представитель ФИО1 - ФИО5 не оспаривал, что у ФИО2 не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор); в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу положения ст. 76 вышеуказанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 __ и сложившейся судебной практики по применению норм ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, должен быть надлежащим применительно к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, то есть доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена и ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, только недостаточность у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является основанием для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Как следует из обстоятельств дела, именно указанные правовые последствия, т.е. возможность обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ЛА ВИТА», явились основанием для предъявления иска о признания сделки отчуждения доли в обществе недействительной.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения в пользу ФИО1, а именно дебиторская задолженность ФИО5 перед ФИО2 на сумму более __ млн. 

Таким образом, в настоящее время не подтверждается наличие предусмотренных статьей 3 ГПК РФ оснований для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. 

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для его удовлетворения, уже являлись предметом судебного разбирательства и решением Заельцовского районного суда, принятым по делу __ в удовлетворении требований было отказано.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в полном объеме. 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании исполнительного производства оконченным в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца 

Судья К.А. Гаврилец