№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 0 минут по 15 часов 55 минут у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, без повода, стремившегося публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нормам морали, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», хозяин которой в тот момент ему был не известен. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО7 находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – 

<

адрес>, подошел к припаркованной около указанного дома автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей ФИО1, где, грубо нарушив общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу и принятым нормам морали, без какого-либо повода и конфликта с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, при помощи найденного там же полена умышленно разбил заднее стекло автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО7 совершил умышленное повреждение автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 230 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку с друзьями. Последующие события не помнит. Потерпевшую ФИО1 знает, отношения с ней у него нормальные, неприязненных отношений между ними нет. Полагает, что состояние опьянения повлияло на его действия. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО7, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. Не исключает, что мог в состоянии сильного алкогольного опьянения разбить стекло автомашины. Чья это была автомашина, не знает. Дополнил, что ФИО1 ему знакома, но ранее с ней каких-либо конфликтных ситуаций у него не было, как и долговых обязательств. До совершения данного деяния он не знал, что машина, которую он повредил, принадлежала ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил данный поступок, так как был пьян. Обязуется возместить причиненный ущерб ФИО1 в сумме 29 230 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 90-92, 137-139, 147-149).

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 14:57 в 

<

адрес> неизвестное лицо разбило стекло автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее ФИО1, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия были осмотрены автомашина и участок местности, расположенный 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что на указанном участке находился припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» фиолетового цвета, заднее стекло которого было разбито, а внутри салона находилось полено из дерева породы береза, которое было изъято. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 6-8).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она не работала и получала в связи с сокращением 30 000 рублей. У нее имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который она приобретала в 

<

адрес> в кредит за 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ее сожитель (в настоящее время муж) ФИО2, который сказал ей, что кто-то разбил стекло на ее автомобиле, отправил ей фотографию. После этого она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о данном факте. Ущерб в размере 29 230 рублей 20 копеек для нее и ее семьи является значительным, у нее на иждивении трое детей, также у нее были кредитные обязательства, минимальная значительная сумма для ее семьи составляла на момент совершения деяния 7 000 рублей. 

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в ЦЗН. Доход их семьи составляет около 67 000 рублей в месяц. Также у нее имеются кредитные обязательства ежемесячно около 10 000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги в размере около 3500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она «с рук» приобрела автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Договор купли-продажи и автомашина были оформлены на ее бывшего сожителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 разошлись, автомашина осталась у нее, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину на себя она еще не переоформила, управляла ею только она. Автомашину, которая оборудована сигнализацией, она всегда ставила на парковку с северной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла в 

<

адрес>, ключи от автомашины оставила дома. В квартире оставался ФИО2 Когда она уходила из дома, то повреждений на автомашине не было. Около 15 часов ей позвонил ФИО2, который сказал, что на ее автомашине сработала сигнализация, что кто-то разбил заднее стекло, а в салоне на заднем сиденье находилось полено. Она сразу же вернулась домой. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 29 230 рублей 20 копеек, она полностью согласна. Данный ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2, в связи с чем она взяла его фамилию. С ФИО7 ранее у нее конфликтных ситуации не было, долговых обязательств тоже, знает его как жителя 

<

адрес>, с кем-либо она его не обсуждала. До настоящего времени ущерб ей не возмещен (т. 1, л.д. 58-61, 124-126).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с потерпевшей ФИО1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ выносил мусор и увидел ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>. Видел, что ФИО7 держал в руке полено и шел с ним в сторону выхода со двора. ФИО7 шел в сторону автомобиля потерпевшей. Затем он (ФИО4), находясь на расстоянии примерно 30 м от автомашины, услышал звон стекла. В это время ФИО7 уже отходил от автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выносил на улицу мусор. Подойдя к мусорным контейнерам, увидел, как мужчина шел к припаркованным автомобилям с поленом в руках. Мужчина по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по его шаткой походке. Он узнал в мужчине жителя 

<

адрес> ФИО7, которого знал по работе, он приходил неоднократно к нему на прием. Когда он выбрасывал мусор, услышал глухой звук разбивающегося стекла. Направился в сторону своей бани и увидел, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета было разбито заднее стекло, а ФИО7 шел в сторону 

<

адрес>. На автомашине сразу сработала сигнализация. Он знал, что автомашина принадлежала ФИО1, которая проживала в соседнем подъезде (т. 1, л.д. 43-45).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 они приобрели в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», оформили машину сначала на его имя, впоследствии ее по договору купли-продажи передал потерпевшей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 расстался, после чего автомашину он отдал ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Сам он на автомашину не претендует. В настоящее время фактическим собственником автомашины является ФИО1 Ущерб от повреждения автомашины ему не причинен (т. 1, л.д. 67-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 он проживает с супругой ФИО1 и ее тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился дома, супруга в это время ушла в центр 

<

адрес>. После 14 часов дважды на брелоке автомашины супруги сработала сигнализация. Выглянул в окно и увидел, что от автомашины кто-то убегал. Вышел на улицу и увидел, что было разбито заднее стекло автомашины, а внутри в салоне на заднем сиденье лежало полено. Сразу же позвонил супруге и сообщил о случившемся. Впоследствии от соседей узнал, что заднее стекло автомашины разбил житель 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 63-65).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей составляла 29 230 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 20-29).

Допрошенный в целях разъяснения данного заключения судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанная в его заключении стоимость заднего стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 118 001 рубль была определена путем использования специального программного обеспечения с учетом того, что заднее стекло автомобиля являлось оригинальным. Указанная стоимость стекла соответствовала рыночным ценам на дату исследуемых событий. Затем он применил коэффициент 80 % с учетом износа, после чего им была определена окончательная стоимость стекла как детали автомобиля, подлежащей замене. 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 52).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска фиолетового цвета (т. 1, л.д. 54).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов было осмотрено деревянное полено из породы береза полуовальной формы длиной 43,5 см, шириной около 6 см. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 36-39).

Как следует из справки о доходах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела среднемесячный доход 34 393 рубля 17 копеек (т. 1, л.д. 49).

Согласно справке о составе семьи у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 1, л.д. 130).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах. 

В частности, из показаний потерпевшей ФИО1 следуют сведения о том, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО2, который сообщил, что на ее автомобиле было разбито заднее стекло, а внутри самого автомобиля находилось полено. Эти показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 указывают на ФИО7 как на лицо, совершившее данное преступление. В частности, показания данного свидетеля указывают на то, что он выносил мусор, увидел возле своего дома ФИО7, который двигался в сторону автомобиля потерпевшей, затем услышал звон разбитого стекла, после чего увидел, как ФИО7 уже отходил от автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО3 указывают на время приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на то, что после расставания с ФИО1 он по договору купли-продажи передал потерпевшей данный автомобиль.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сам ФИО7 на стадии предварительного расследования не отрицал, что мог повредить автомобиль потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает доказанной причастность ФИО7 к преступлению. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с учетом износа запчастей составила 29 230 рублей 20 копеек, что подтверждено выводами проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Указанная в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины соответствует рыночным ценам и завышенной не является.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 объяснил суду методику, при помощи которой он определил стоимость восстановительного ремонта автомашины, пояснив при этом, что стоимость оригинального заднего стекла автомобиля марки «Хендай Акцент» в последнее время значительно возросла. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО7, его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводам о том, что действия ФИО7 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он умышленно повредил автомобиль потерпевшей. 

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена не была, получала выплаты по сокращению, доход ее семьи составлял около 67 000 рублей в месяц, у нее имелись кредитные обязательства ежемесячно около 10 000 рублей в месяц, она оплачивала коммунальные услуги в размере около 3500 рублей в месяц, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Без ущерба для благосостояния ФИО1 не смогла бы восстановить поврежденный автомобиль.

Преступление было совершено ФИО7 из хулиганских побуждений, так как между ним и ФИО1 конфликтные ситуации не происходили, долговых обязательств между ними нет, он совершил преступление беспричинно, желая противопоставить себя обществу.

В то же время, поскольку ФИО7 совершено одно деяние, суд корректирует формулировку предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшая положение ФИО7 и не нарушая его право на защиту. 

Так как ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, оказание ФИО7 помощи в содержании и воспитании проживающих совместно с ним детей своей сестры, один из которых является ребенком-инвалидом, а также принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО7 получено объяснение, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании ФИО7 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. 

Поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, признает явку с повинной. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования какую-либо значимую информацию ФИО7 правоохранительным органам не предоставил, ссылаясь на то, что не помнит произошедшие события. Согласие ФИО7 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допросов оценивается судом как его раскаяние в содеянном и признание им своей вины и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО7 осуждался по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО7 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО7 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило самоконтроль ФИО7 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО7 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО7 условное осуждение. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО7 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. По этим же приведенным выше основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 29 230 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению, так как размер исковых требований потерпевшей соответствует размеру ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО7 вознаграждения на общую сумму 7956 рублей. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО7, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО7 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО7, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО7 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО7 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – полено – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 29 230 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист. 

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на общую сумму 7956 рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.