РЕШЕНИЕ

г. Сорск 14 июня 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Орешкова

А.Н.,

защитников: Орешкова А.Н. и Сагалакова Е.С.,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Орешков А.Н.

Орешков А.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной

ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия

от 19.04.2018 г., которым Орешков А.Н. привлечен к административной

ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде

наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права

управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2018 г. до 23 час. 28 мин Орешков А.Н. в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством -автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у Орешкова А.Н. признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 11.02.2018 г. года в 23 часа 28 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Орешков А.Н. на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска Республики Хакасия от 19.04.2018 г., Орешков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Орешков А.Н., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 19.04.2018 г., обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением материального права, что влечет его незаконность по следующим основаниям. Согласно представленным материалам в отношении него, Орешкова А.Н., применялись меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС вводил лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заблуждение относительно

его предполагаемых результатов, указывал на то обстоятельство, что если он принимал лекарственные препараты, то результат освидетельствования будет положительным. В деянии лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Так, в ходе совершения административных действий, направленных на выявление административного правонарушения и его фиксации, сотрудники ГИБДД оказали психологическое давление на него, с целью получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили свидетели защиты в судебном заседании. При исследовании в суде первой инстанции видеозаписи по делу об административном правонарушении, установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему должностными лицами ГИБДД в ходе процессуальных действий не разъяснялись. Права и обязанности были разъяснены ему после применения всех мер обеспечения производства по делу, тем самым он был лишен возможности при проведении процессуальных действий воспользоваться правами, предусмотренными законом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05 №5 предусмотрено, что не разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель результатов освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в пункте 9 указано: основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23 от 09.02.2012 №2). Должностные лица ГИБДД, вводя в заблуждение и оказывая давление на него, требовали, чтобы он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не разъяснив до этого права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Совершенно очевидно, что сотрудники ДПС своими многочисленными требованиями пройти медицинское освидетельствование, при наличии на то его согласия, провоцировали его, чтобы он все-таки отказался от его прохождения, и они бы получили формально законное основание не тратить свое служебное и

личное время, ресурсы на доставление его в медицинское учреждение. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 19.04.2018 г. отменить.

Орешков А.Н. и его защитники Орешков А.Н. и Сагалаков Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2018 г. Орешков А.Н. в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у Орешкова А.Н. признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 11.02.2018 г. года в 23 часа 28 минут водитель Орешков А.Н. на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Вина Орешкова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой и второй инстанции.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2018 года №, 11.02.2018 г. Орешков А.Н. в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у Орешкова А.Н. признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 11.02.2018 г. года в 23 часа 28 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Орешков А.Н. на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3).

11.02.2018 г. Орешков А.Н. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Орешкова А.Н. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило основание полагать, что лицо. которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское

<

данные изъяты>

освидетельствование» Орешков А.Н. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 4-7).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Орешков А.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а совершенные процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО1 указал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания полагать, что Орешков находится в состоянии опьянения, поскольку у Орешкова было поведение не соответствующее обстановке, он был заторможен, а кроме того, не было реакции зрачков на свет, соответственно у них имелись достаточные основания для направления Орешкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от 11.02.2018 г. об административном правонарушении (л.д.З); протоколом № об отстранении Орешкова А.Н. от управления транспортным средством от 11.02.2018 (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2018 (л.д. 6); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РХ ФИО3 (л.д. 8), а также показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 и ФИО2, допрошенных в

суде первой инстанции (л.д. 52-57) и исследованной видеозаписью, исследованной в суде первой и второй инстанции.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что данные протоколы а также указанные процессуальные действия выполнены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1 инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Орешкова А.Н. от прохождения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы в части, что сотрудники ГИБДД ввели Орешкова в заблуждение и оказали на него психологическое воздействие с целью получения от Орешкова отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Орешкову А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Орешкову А.Н. предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Орешков А.Н. отказался, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам.

Доводы защиты в части, что при привлечении Орешкова мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ не были рассмотрены ходатайства о прекращении административного дела в связи с отсутствием события правонарушения и о признании недопустимыми доказательствами результаты мер обеспечения производства по делу, не состоятельны и сводятся к оценке доказательств, которая была проведена судьей по итогам рассмотрения административного дела и изложена в обжалуемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Орешкова А.Н., по делу не усматривается.

Таким образом, Орешков А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орешкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса., в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 19.04.2018 г. о назначении Орешкову А.Н. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орешкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кожина