Копия 

Дело № ***

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Сысолятиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО2 –Никифоровой А.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * * ** * * судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи от 

<

дата>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

- осужденного 

<

дата> приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 

<

дата>, от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области испытательный срок продлен на 2 месяца; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата>, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к открытому стеллажу с товаром «Косметика и гигиена», установленному в торговом зале вышеуказанного магазина. К данному стеллажу через некоторое время в указанный период времени также подошло неустановленное лицо. Воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, отрыл свой рюкзак. После чего неустановленное лицо взяло с полок указанного открытого стеллажа товарно-материальные ценности, которые сложило в рюкзак, удерживаемый ФИО1. В свою очередь, ФИО1, действуя группой лиц, рукой взял с полок указанного стеллажа товарно-материальные ценности, которые также сложил в имевшийся и удерживаемый им в руке рюкзак, не намереваясь в действительности оплачивать стоимость товара, похитив, таким образом, следующие товарно-материальные ценности: гель для бритья чувствительной кожи алоэ «GILLET» объемом 200 мл - 1 штука, гель для бритья чувствительной кожи «NIVEA» объемом 200 мл - 2 штуки, шампунь «GLEAR VITA ABE» активный спорт 2 в 1 объемом 400 мл - 5 штук, пена для бритья чувствительной кожи «NIVEA» аэрозоль объемом 200 мл - 4 штуки. В тот момент, когда ФИО1 и неустановленное лицо складывали в рюкзак похищенное, их действия стали очевидны для продавца-кассира указанного магазина, которая направилась в их сторону.

ФИО1, осознавая, что корыстный характер их действий перестал быть тайным и стал очевидным для продавца магазина, которая наблюдала за ними и направлялась быстрым шагом в их сторону, не реагируя на законные требования продавца магазина прекратить свои противоправные действия, понимая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая при себе похищенное, находящееся в его рюкзаке, побежал к выходу из магазина. Затем ФИО1, не оплатив товар, с похищенным имуществом выбежал из магазина. Неустановленное лицо впоследствии вышло из магазина. Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо открыто, группой лиц, похитили следующее имущество:

- гель для бритья чувствительной кожи алоэ «GILLET» объемом 200 мл в количестве 1 штука, стоимостью 266 руб. 40 коп., без учета НДС,

- гель для бритья чувствительной кожи «NIVEA» объемом 200 мл в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 шт. 220 руб. 73 коп., без учета НДС, на сумму 441 руб. 46 коп., без учета НДС, 

- шампунь «GLEAR VITA ABE» активный спорт 2 в 1 объемом 400 мл в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 346 руб. 67 коп., без учета НДС, на сумму 1733 руб. 35 коп., без учета НДС, 

- пена для бритья чувствительной кожи «NIVEA» аэрозоль объемом 200 мл в количестве 4 штуки, стоимостью за 1 шт. 220 руб. 99 коп., без учета НДС, на сумму 883 руб. 96 коп., без учета НДС, а всего открыто похитили имущество на общую сумму 3325 руб. 17 коп., без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг». В дальнейшем ФИО1 и неустановленное лицо распорядились вышеуказанным похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласился частично. Он не оспаривает факт открытого хищения указанного имущества, а также наименование, количество и стоимость похищенного имущества. Однако не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное хищение совершено им одним, с Свидетель №2 о совершении хищения он не договаривался, предварительного сговора между ними не было. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, между тем подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, в торговом центре «Образцовый» встретил своего знакомого Свидетель №2. После они пошли прогуляться на улицу, и когда находились на 

<

адрес> г.Сызрани возле магазина «Пятерочка», он сказал Свидетель №2, что ему нужно зайти в магазин. Он решил похитить что-нибудь из магазина, и на вырученные деньги купить пиво и сигареты. Свидетель №2 он об этом ничего не говорил. Свидетель №2 остался его ждать на крыльце на улице, а он один зашел примерно в 17 часов 20 минут в магазин. Он стал ходить по магазину, выжидая момент, когда сотрудники магазина будут заняты и не будут за ним следить и в то же время, чтобы и покупателей рядом не было. Он подошел к стеллажу «Косметика и гигиена», расположенному в торговом зале магазина, откуда решил похитить товары. В этот момент к нему подошел его знакомый Свидетель №2, спросив его, почему он так долго. Он ничего не ответил. Он снял со своего плеча свой рюкзак голубого цвета, с рисунком в виде цветного сердца, расстегнул молнию замка на вышеуказанном рюкзаке, и держа в его в обеих руках сказал Свидетель №2, что бы тот сложил в него шампуни, пену, гель, при этом количество не называл. После этого Свидетель №2 стал складывать в его рюкзак примерно 5 пластиковых упаковок синего цвета - шампунь, пены и геля для бритья в количестве не более 10 штук в металлической упаковке цилиндрической формы, точное количество не помнит. Он также что-то из этого товара тоже положил в рюкзак, насколько помнит, это был гель для бритья. То есть Свидетель №2 складывал в его рюкзак столько штук указанного товара, сколько он ему говорил. Он заметил, что из другого торгового помещения вышла женщина-сотрудник магазина, которая увидев, как они складывают в его рюкзак товар, крикнула: «Положите на место» и стала двигаться в их сторону. Поняв, что его действия для нее стали очевидны, он выбежал из магазина с рюкзаком с похищенными товарами. Данная сотрудница побежала за ним вслед, пытаясь его догнать. Она кричала ему вслед нецензурной бранью и «Стой», но это его не остановило. Он выбежал из магазина, не расплатившись на кассе, и побежал к торговому центру «Образцовый». А Свидетель №2 в это время остался в магазине. Через какое-то время они с Свидетель №2 встретились в районе переезда через железнодорожные пути, после чего пошли вместе на рынок, расположенный на 

<

адрес> г. Сызрани. Там он продал похищенный товар за сумму 2350 рублей ранее ему знакомым продавцам различных торговых точек, в настоящее время не помнит, кому именно. В это время Свидетель №2 находился у торгового центра «Образцовый». После этого он на вырученные деньги приобрел спиртное, сигареты. Хочет пояснить, что Свидетель №2, возможно после случившегося и догадался о совершенном им преступлении, но он его, ни о чем не расспрашивал. Они попили пиво и разошлись. После этого он его больше не видел, где сейчас Свидетель №2 находится ему неизвестно. С Свидетель №2 они заранее ни о чем не договаривались, в преступный сговор не вступали и тот не был осведомлен о данном хищении. Он просто ждал его по его просьбе на улице и зашел в магазин, так как он долго не выходил, а впоследствии попросил его сложить товар в его рюкзак, который как пояснил, он собирался «купить». С количеством и стоимостью похищенного товара он согласен. (т.1, л.д.85-89, 141-145)

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО11, в ходе предварительного следствия пояснила, что 

<

дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не помнит от кассира магазина «Пятерочка» Свидетель №1 ей стало известно, что в магазине произошло хищение товара, а именно шампуня, геля для бритья, пены для бритья двумя неизвестными мужчинами. Свидетель №1 пояснила, что когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина и проходя по отделу бытовой химии, она увидела двух молодых мужчин, которые складывали в свой рюкзак пену для бритья. Один из мужчин, на котором был рюкзак, увидев ее, побежал в сторону выхода, та стала кричать, чтобы остановился, и побежала за ним, но он не остановился и выбежал из магазина. Другой мужчина сделал вид, что ничего не купил и просто вышел из магазина. После чего она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. По результатам инвентаризации была выявлена недостача следующих товаров: - гель для бритья чувствительной кожи алоэ «GILLET» 200 мл 1 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 266,40 рублей; - гель для бритья чувствительной кожи «NIVEA» 200 мл 2 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 220,73 рубля, итого 441,46 рублей; - шампунь «GLEAR VITA ABE» активный спорт 2в1 400 мл 5 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 346,67 рублей итого 1733,35 рублей; - пена для бритья чувствительной кожи «NIVEA» аэрозоль 200 мл 4 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 220,99 рублей итого 883,96 рублей. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 3325 рублей 17 копеек без учета НДС, который является незначительным. До настоящего времени ущерб от хищения ООО «Агроторг» не возмещен. (т.1, л.д. 66-69)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работая продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, летом какого именно года, не помнит, она выкладывала товар. Затем она направилась в сторону кассы, когда увидела, двух молодых людей. Один из них лицом стоял к стеллажу с бытовой химией, в руках у него был рюкзак. Второй парень складывал в данный рюкзак пену для бритья, флаконы с шампунем. Парень с рюкзаком, увидев её, резко побежал к выходу из магазина. Рюкзак у парня был на плече. Она крикнула парню, чтобы остановился, побежала за ним. По пути этот парень ударился о холодильную камеру, из-за чего из рюкзака выпал флакон «нивея для бритья», так как рюкзак был открыт. На её крики остановиться, парень с рюкзаком не отреагировал. Она предполагает, что парень слышал её требования остановиться. Но догнать парня с рюкзаком и похищенным товаром не удалось. Второй парень потом спокойно вышел из магазина через кассу, в руках у этого парня ничего не было. После этого она сообщила директору магазина о случившемся. Они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где увидели, что один парень складывал товары в рюкзак у второго парня, который стоял возле стеллажа с товаром. Позже была проведена инвентаризация, была установлена пропажа товаров. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, полицейский МУ МВД России «Сызранское» с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, которые он давал в ходе следствия (т.1, л.д. 116-118) пояснил, что 

<

дата> в ходе патрулирования у 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области совместно с инспектором ППС ФИО8 в 19 час 40 минут к ним обратилась директор магазина «Пятерочка» ФИО11, которая сообщила о том, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут неизвестный ей гражданин, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, совершил хищение товара. Далее при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что к совершению хищения товара из магазина могут быть причастны ФИО1 и Свидетель №2, которые впоследствии были задержаны и доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское». Какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила, специальные средства не применялись. На видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина видно, как они вдвоем складывали в рюкзак товары, затем один из них выбежал из магазина, за ним побежала продавец. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК с согласия участвующих в деле лиц в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 120-123), данных в ходе предварительного следствия, 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, в торговом центре «Образцовый» встретил своего знакомого ФИО1, с которым вышли прогуляться на улицу и по прошествии более одного часа, находясь на 

<

адрес> возле магазина «Пятерочка», ФИО1 сообщил, что ему нужно зайти в магазин за покупками. Он не спрашивал его про покупки. Он остался ждать на крыльце на улице данного магазина, а ФИО1 зашел в магазин один. Не дождавшись ФИО1, он зашел в магазин «Пятерочка» и увидел, что ФИО1 находится у стеллажа «Косметика и гигиена», расположенного в торговом зале магазина, где были выложены шампуни, пена и гель для бритья. Он подошел к ФИО1, спросил, почему тот так долго, но тот ничего не ответил. ФИО1 снял со своего плеча рюкзак светлого цвета, расстегнул молнию замка на вышеуказанном рюкзаке и держа в его в обеих руках, сказал ему, что бы он сложил в него шампуни, пену, гель, при этом количество не называл и что он хочет это купить. После этого он стал складывать в его рюкзак товар: примерно 5 пластиковых упаковок синего цвета - шампунь, пены и геля для бритья в количестве не более 10 штук в металлической упаковке цилиндрической формы, точное количество не помнит. ФИО4 также что-то из этого товара положил в свой рюкзак. Он положил в рюкзак столько штук указанного товара, сколько указывал ФИО1. Он не задумывался, для чего ФИО1 такое количество товара. В какой-то момент из другого торгового зала вышла женщина-сотрудник магазина, которая, увидев, как они складывают в рюкзак товар, крикнула: «Положите на место» и стала двигаться в их сторону. После этого он отошел в сторону, а ФИО1 выбежал из магазина с рюкзаком. Данная сотрудница побежала за ФИО1 вслед, пытаясь его догнать. Она кричала что-то вслед нецензурной бранью ФИО1 и «Стой», но тот не остановился. Он остался в магазине и не собирался убегать, так как ничего противоправного не совершал, и он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1. Через какое-то время он вышел с магазина, кроме телефона при нем ничего не было. Сотрудник магазина видела это и не стала его останавливать. Позже они с ФИО1 встретились в районе переезда через железнодорожные пути, после чего пошли вместе на рынок, расположенный на 

<

адрес> г. Сызрани. ФИО4 куда-то ушел, и через какое-то время вернулся со спиртным и сигаретами, где тот был, он не расспрашивал. Они попили пиво и разошлись. После этого он его больше не видел. К совершению данного хищения он не причастен. С ФИО1 они заранее ни о чем не договаривались, в преступный сговор не вступали и он не был осведомлен о данном хищении. Он просто ждал по его просьбе на улице и зашел в магазин, так как ФИО1 долго не выходил, а впоследствии он попросил сложить товар в свой рюкзак, который как пояснил, тот хотел «купить». 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где произошло хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». (т.1. л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого было осмотрено помещение склада магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD+R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения данного магазина. (т.1, л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в ходе осмотра указанного магазина «Пятерочка» изъяты: приказ о проведении инвентаризации, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры. (т.1, л.д. 33-47):

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО11 осмотрены: инвентаризационный акт № № *** от 

<

дата>, копии: счет-фактуры № *** от 

<

дата>, счет-фактуры № *** от 

<

дата>., счет-фактуры № *** от 

<

дата>, счет-фактуры № *** от 

<

дата>, согласно которых в ходе инвентаризации установлена недостача в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, следующих товаров: GIL гель для бритья чувствительной кожи алоэ 200 мл 1 шт.; NIVEA гель для бритья чувствительной кожи 200 мл 2 шт.; шампунь GLEAR VITA ABE активный спорт 2в1 400 мл 5 шт.; NIV пена для бритья чувствительной кожи аэрозоль 200 мл 4 шт., принадлежащих ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 70-73, 34, 36-47);

-справкой об ущербе от 

<

дата>, согласно которой установлено, что в результате совершения хищения товара 

<

дата> из указанного магазина «Пятерочка» юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3325, 17 рублей без учета НДС, в связи с хищением следующего товара: GIL гель для бритья чувствительной кожи алоэ 200 мл 1 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 266,40 рублей; NIVEA гель для бритья чувствительной кожи 200 мл 2 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 220,73 рубля, итого 441,46 рублей; шампунь GLEAR VITA ABE активный спорт 2в1 400 мл 5 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 346,67 рублей, итого 1733,35 рублей; NIV пена для бритья чувствительной кожи аэрозоль 200 мл 4 шт. стоимостью без учета НДС за 1 единицу 220,99 рублей итого 883,96 рублей. (т. 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> согласно которого в служебном кабинете с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения указанного магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 товаров. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи имеется его изображение в момент совершения хищения, а также изображение знакомого Свидетель №2. (т.1, л.д.90-93)

-согласно просмотренной, в том числе в ходе судебного заседания, видеозаписи 

<

дата> около 17.27 часов ФИО1 один вошел в указанный магазин «Пятерочка», у него с собой на плече находился рюкзак. Затем ФИО1, прошел к стеллажу с бытовой химией, дождался, когда уйдут с данного участка магазина покупатели и работники магазина, подошел к стеллажу, в этот момент к нему подошел молодой человек, со слов ФИО1 – Свидетель №2, который зашел в указанный магазин чуть позже, в руках у него находился сотовый телефон. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 и данный молодой человек что-то быстро сказали друг другу, после чего ФИО1 быстро раскрыл рюкзак, а молодой человек быстро на протяжении нескольких секунд в несколько приемов руками взял со стеллажа различные флаконы и положил их в рюкзак. После чего ФИО1 резко с рюкзаком побежал к выходу из магазина, за ним следом бежала женщина, а молодой человек остался в магазине и через несколько минут вышел из магазина. В руках у данного молодого человека, кроме сотового телефона, иных предметов не было. 

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств установлено не было. 

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, и опровергающие представленные обвинением доказательства.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Так как они давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью события. Суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее представитель потерпевшего, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления и желал наступления данных последствий.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимого проведены без нарушений закона, с участием защитника. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало. Поэтому суд учитывает в качестве доказательства виновности в совершении указанного преступления оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полагая данные показания достоверными, не противоречащими другим исследованным доказательствам. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, обязанность по доказыванию виновности подсудимого лежит на стороне обвинения.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 пояснил, что с Свидетель №2 у него не было предварительной договоренности о совершении как открытого, так и тайного хищения товаров из указанного магазина «Пятерочка», что о своих преступных намерениях он Свидетель №2 не сообщал, также после совершения хищения не рассказывал ему об обстоятельствах хищения. Что также подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2. Указанные осбтоятельства также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой зафиксирован момент совершения хищения. 

Данные утверждения ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлены доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности ФИО1 с Свидетель №2, либо иным лицом о совершении хищения товаров из указанного магазина «Пятерочка», о распределении между ними соответствующих ролей при совершении хищения. 

ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства категорически отрицал состоявшуюся с Свидетель №2 договоренность о хищении имущества. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого, совершения ФИО1 открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется.

Из предъявленного обвинения, описания преступного деяния не следует, что ФИО1 с неустановленным лицом заранее, до исполнения объективной стороны хищения имущества, договорились о совершении преступления, распределили между собой роли.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств, при которых данный сговор имел место, каковы были должны быть преступные роли соучастников.

Из протокола осмотра предметов - оптического диска с записями камер видеонаблюдения, не следует, что в указанном магазине состоялся предварительный сговор меду соучастниками на совершение хищения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что открытое хищение имущества совершено ФИО1 и неустановленным лицом группой лиц, но без предварительного сговора.

Поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, действия ФИО9 подлежат переквалификации с п.А ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как совершение открытого хищения чужого имущества.

При этом ФИО1 осознавал открытый характер своих действий, что его действия по хищению имущества были очевидны для продавца магазина, которая видела и понимала происходящее как открытое хищение чужого имущества. В тот момент, когда подсудимый увидел продавца магазина, его действия по хищению товаров, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж, приняв меры к удержанию похищенного, он скрылся.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе хищения имущества действовал один, полностью опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью момента хищения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем наблюдается у врача нарколога. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризуются удовлетворительно. 

В соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает следующее: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, в том числе о месте нахождения похищенного имущества; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья родных и близких людей, наличие у них различных заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, младшей несовершеннолетней сестре, получение грамот и поощрений во время учебы в школе.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, а также в соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. 

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Приведенная выше совокупность смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого, предусмотренная ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, небольшую стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, его поведение до и после совершения преступления, признание вины полностью, поведение подсудимого, который активно способствовал расследованию преступления, а также активно сотрудничал с правоохранительными органами, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, а также учитывая, что он работает, суд с учетом применения требования закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области, поскольку согласно постановлений Сызранского городского суда, ему дважды продлевался испытательный срок в связи с неисполнением возложенной судом обязанности пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости- лечение. Сведения о других нарушениях отсутствуют. Доказательства злостного нарушения осужденным условий и порядка отбытия наказания суду не представлены. В связи с этим, приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате хищений имущества. 

Между тем, исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в сумме 3325,17 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочие представителя потерпевшего ФИО11 на подписание искового заявления. Доверенность, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит такое полномочие на подписание искового заявления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: в течение срока отбывания наказания не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3325,17 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор от 

<

дата> Сызранского городского суда исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии счетов-фактур, справку об ущербе, приказ об инвентаризации, инвентаризационный акт, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___»_______________2023 года

Секретарь 

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в уголовном деле № ***, в ___ томе, л.д. _____.