6№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Ассоциации УК «Самарская» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к Ассоциация УК «Самарская», ООО «С. Техно Сервис», ПАО «Самараэнерго», ФИО7, ФИО8, ООО «Страховая Группа «Компаньон», ФИО3, ООО «Сбыт-Энерго», ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО5, УФК Министерства финансов по 

<

адрес>, АО «Самараэнергосбыт», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Государственной инспекции труда 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ООО «С. Техно Сервис» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ассоциации УК «Самарская» о взыскании суммы долга по договору цессии в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Согласно пунктам 3, 4 мирового соглашения Ассоциация выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части стороны прекращают обязательство по оплате денежных средств новацией путем заключения договора о совместном использовании насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме.

Так, между Ассоциацией УК «Самарская» и ФИО1 был заключен договор о совместном использовании общего имущества - насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 вышеуказанного договора стороны оценили свои вклады в строительство и ремонт насосной станции, расположенной в границах земельного участка кадастровый №, для водоснабжения 

<

адрес> и договорились считать имущество насосной станции общим имуществом, владеть им в равных долях. На аналогичных условиях было заключено соглашение о порядке урегулирования конфликта вокруг насосной станции в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> был принят акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту была подвергнута насосная станция, включающая насосы в кол-ве 3-х шт., ПЧВ, систему управления и контроля, систему аэрации воды, фильтр и прочее по описи на общую сумму 

<

данные изъяты>

Опись ареста производилась в присутствие бывшего директора Ассоциации УК «Самарская» - ФИО8, который скрыл от судебного пристава-исполнителя факт того, что Ассоциация является собственником комплекса насосной станции лишь в одной второй доле. 

Действующий директор Ассоциации УК «Самарская» - ФИО6 обратился к приставу ОСП 

<

адрес> с ходатайством об изменении описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, уточнении доли, которой владеет должник в праве общей долевой собственности на насосную станцию. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В настоящий момент арест на насосную станцию нарушает права истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, истец считает, что у ОСП 

<

адрес> г.о. Самара отсутствуют законные основания для наложения ареста на объекты инфраструктуры, не находящиеся в собственности у Ассоциации «УК Самарская». Истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на насосную станцию, включающую: ПЧВ ОВЕН в кол-ве 1 шт.; щит питания в кол-ве 1 шт.; аэратор с двумя моторами (АР 20dx) в кол-ве 1 шт.; фильтр водоснабжения AZUS 2ND вкол-ве 2 шт.; насос CRCD - 40-6 в кол-ве 3 шт.; контролер управления аэратором митсубиси D700-sc в кол-ве 1 шт.

Судом в качестве ответчиков привлечены ПАО «Самараэнерго», ФИО7, ФИО8, ООО «Страховая Группа «Компаньон», ФИО3, ООО «Сбыт-Энерго», ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО5, УФК Министерства финансов по 

<

адрес>, АО «Самараэнергосбыт», Департамент управления имуществом г.о. Самара, Государственная инспекция труда 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «Сбыт-Энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - ООО «СтройТехноСервис», ПАО «Самараэнерго», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ООО «Средневолжская газовая компания», УФК Министерства финансов по Самарской области, АО «Самараэнергосбыт», Департамента управления имуществом г.о. Самара, Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Самарская» (заказчик и ООО «ГлавСамСтрой» (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ГлавСамСтрой» обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: осуществить в соответствии с Проектно-сметным расчетом, являющимся приложением к договору, монтаж станции воды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, АОЗТ «Октябрьский».

ФИО1 принял право требования задолженности от НП «Управляющая компания «Самарская» за работы, выполненные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «ГлавСамСтрой» (цедент) заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял право требования задолженности от НП «Управляющая компания «Самарская» за работы, выполненные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ассоциации УК «Самарская» о взыскании суммы долга по договору цессии в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Согласно пунктам 3, 4 мирового соглашения Ассоциация выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части стороны прекращают обязательство по оплате денежных средств новацией путем заключения договора о совместном использовании насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Между Ассоциацией УК «Самарская» и ФИО1 был заключен договор о совместном использовании общего имущества - насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 вышеуказанного договора стороны оценили свои вклады в строительство и ремонт насосной станции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1301002:965, для водоснабжения 

<

адрес> и договорились считать имущество насосной станции общим имуществом, владеть им в равных долях.

Ассоциация «УК Самарская» является правопреемником Некоммерческого партнерства «УК Самарская».

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Самарская». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> был составлен акт описи имущества, подлежащего аресту.

Была подвергнута описи и аресту насосная станция, включающая ПЧВ ОВЕН в кол-ве 1 шт.; щит питания в кол-ве 1 шт.; аэратор с двумя моторами (АР 20dx) в кол-ве 1 шт.; фильтр водоснабжения AZUS 2ND в кол-ве 2 шт.; насос CRCD - 40-6 в кол-ве 3 шт.; контролер управления аэратором митсубиси D700-sc в кол-ве 1 шт., а также контейнер, бытовка, автоматический шлагбаум.

При описи ареста присутствовали судебный пристав-исполнитель, ответственный хранитель ФИО8, а также понятые. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

На основании ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользование оно находится, а также на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнение работ или оказание услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование, сооружения, и другие основные средства.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). 

На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве Ассоциации Управляющая компания «Самарская» по заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ассоциации «УК «Самарская» введена процедура наблюдения. 

В соответствии со ст. 63Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует факт наложения ареста на спорное имущество.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства арест снят в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствуют основания для выводов относительно наличия или отсутствия права собственности на спорное имущество у истца, а также относительно принадлежности ответчику спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2019 г. 

Судья /подпись/ Е.А. Андреева