Дело № 2-965/2020

77RS0007-01-2020-001092-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 28 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 

<

сумма 4>, выплаты расходов на экспертизу в размере 

<

сумма 1>, расходов на диагностику в размере 

<

сумма 2>, неустойки в размере 

<

сумма 3>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 

<

сумма 3>.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учёл, что обращение к нему поступило не от потерпевшего лично, а от его представителя по доверенности, что, согласно п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, недопустимо. Кроме того, при принятии решения финансовым уполномоченным не были применены нормы права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

сумма 5>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16 данного Федерального закона обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на диагностику, неустойки, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

сумма 3>. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Истец, оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указал на то, что, в нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик ФИО1 обратился не от своего имени лично, а через своего представителя по доверенности.

В обоснование данного доводам ответчиком представлена копия заявления представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поданная в ПАО СК «Россгострах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что к финансовому уполномоченному с обращением ФИО1 обратился через своего представителя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Напротив, как усматривается из установочной части оспариваемого решения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассматривалось обращение именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что денежные средства по результатам рассмотрения претензии и обращения были перечислены на представленные страховщику реквизиты представителя ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего, на законность оспариваемого решения не влияет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит к тому оснований.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено. 

Напротив, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, а также периоду просрочки, и объему неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер