Дело № 1-23/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000102-80

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретарях судебного заседания Нигарян А.В., Селютиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора 

<

адрес> Черникова В.А., помощников прокурора 

<

адрес> Ломоносова А.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции/Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по 

<

адрес> и ордер № Н 135077 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 09.06.2015 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 14.09.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 27.09.2016 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.02.2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Действия ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 года по двум эпизодам краж квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 года) по каждому эпизоду наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Действия ФИО2 по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 27.09.2016 года квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения;

- 07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

- 15.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 22.01.2019 года, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 позвонил на номер единой дежурной диспетчерской службы 

<

адрес> и сообщил о нанесении ему телесных повреждений Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 около домовладения, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 21 час 40 минут, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с целью отомстить Свидетель №1, за то, что она обратилась в полицию с заявлением, с целью привлечь его к уголовной ответственности за угрозу убийством, умышленно, обратился с письменным заявлением к дознавателю ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут нанесли ему телесные повреждения, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного следствия после оглашения предъявленного обвинения, ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в тот день он находился дома, пришел с работы в начале восьмого вечера. Ему позвонила Свидетель №1, которая ранее с ним сожительствовала и попросила забрать ее с 

<

адрес>, где она проживает, к себе домой. Придя к ней, Свидетель №1 вынесла полтора литра вина, которое они распили тут же, у нее под навесом. У Свидетель №1 находились Свидетель №5 и Свидетель №2 со своим сыном Свидетель №4 Около 21 часа на улице у них начался скандал с Свидетель №2 и драка, из-за Свидетель №1, которая начала сожительствовать с Свидетель №2 

Свидетель №5 держала его за ноги, а Свидетель №2 который стоял по отношении к нему спереди, ударил его правой рукой в челюсть справа. Свидетель №4 в этот момент находился за его спиной, заламывал ему руки и бил его по бокам, а Свидетель №1 тащила его куртку. Затем они все проводили его до моста, где его Свидетель №2 толкнул вниз с моста, далее он пошел к себе домой на 

<

адрес>. Остановившись на автобусной остановке, он позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. Далее приехала скорая помощь, врачи сделали ему укол, вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал на 

<

адрес>, но там ни кого не оказалось. 

Сотрудники полиции начали искать ФИО18, Свидетель №5 и Свидетель №1 и они проехали на полицейском УАЗе на 

<

адрес>. Полицейские вышли, а он продолжал сидеть в УАЗе примерно пять, десять минут. Затем кто-то из сотрудников полиции пригласил его в домовладение по 

<

адрес> и он показал на всех присутствующих ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые причинили ему телесные повреждения. Пояснил, что свидетель Свидетель №3 не участвовал в его избиении. Далее всех отвезли в ОМВД России по 

<

адрес> и опросили. 

Указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Дознаватель ему дала направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование он проходил на следующий день. Возвращаясь после освидетельствования, он проходил рядом с домом, где проживает Свидетель №1 по 

<

адрес>. Свидетель №1 увидев его, вышла из домовладения и спросила его, где он был, на что он ответил, что снимал побои. Свидетель №1 извинилась перед ним и они тут же, допили вино, которое он купил после прохождения освидетельствования в магазине. На следующий день у него дома находилась Свидетель №5 и его мама спросила у нее, зачем она держала его за ноги, на что она ответила, для того чтобы он не разозлился и не побил всех.

Позже через несколько дней ему позвонил сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> и сказал, чтобы он пришел в ППС. Придя туда, ему предложили похмелиться, а взамен он должен был подписать документы о сообщении ложного доноса о преступлении, сознаться в нем и пообещали, что все обойдется 15-ю сутками ареста.

Выслушав в судебном заседании позицию ФИО2 не признавшего свою вину в содеянном, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился у себя дома и распивал спиртные напитки один. Его сожительница Свидетель №1 находилась в гостях у Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, номера дома он не знает, с которым Свидетель №1 ранее сожительствовала. Так как он не хотел, чтобы его сожительница Свидетель №1 находилась и распивала спиртное в компании Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, он решил написать заявление в полицию и привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, так как хотел, чтобы сотрудники полиции приехали к Свидетель №2 и повлияли на его сожительницу Свидетель №1, чтобы она вернулась к нему домой. 

Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в службу спасения по номеру «112» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут рядом с домовладением № по 

<

адрес>, Свидетель №2 его сын Свидетель №4, его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №5 причинили ему телесные повреждения.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства причинения ему телесных повреждений Свидетель №2 его сыном Свидетель №4, его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №5 После чего, им в кабинете дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, собственноручно было написано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 его сына Свидетель №4, его сожительницу Свидетель №1 и Свидетель №5, которые примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домовладением № по 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения. Заявление у него принимала дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, которая предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись. 

При этом он дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут рядом с домовладением № по 

<

адрес>, Свидетель №2 его сын Свидетель №4, его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №5 причинили ему телесные повреждения. Дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, было передано постановление о назначении судебно-медицинского исследования, которое он не проходил, в приемное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» он обращался и пытался симулировать сотрясение головного мозга. От назначенных ему процедур врачом он отказался и ушел из больницы.

Он понимал, что говорит неправду о том, они причинили ему телесные повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своим родственникам, так как знал, что сотрудники полиции все равно узнают правду. Заявление он написал на вышеуказанных им лиц, так как разозлился на свою сожительницу Свидетель №1 из-за того, что она написала на него в полицию заявление о том, что он угрожал ей убийством, а впоследствии дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, к его родственникам в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> и попросили его проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснений по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №2 его сыном Свидетель №4, его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №5, где он во всем признался и сказал, что факта причинения ему телесных повреждений ими не было. С предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.39-42,132-134).

При этом в судебном заседании, после оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого оглашенные в судебном заседании и полностью подтвержденные подсудимым в суде.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать ФИО2 у нее нет и указала, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит контроль за архивным хранением материалов проверок, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запись о материале вносится в соответствующий журнал, а материалы хранятся в архиве.

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменялся прокурором района, был возвращен на доследование. В дальнейшем принятое решение, прокурором района признано законным. Затем данный материал был изъят следователем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать его нет и пояснила, что она в настоящее время работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточный наряд СОГ и находилась на рабочем месте. Вечером точное время она не помнит, из ЕДДС в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> позвонили и сообщили, что к ним обратился ФИО2 в связи с причинением ему телесные повреждения на 

<

адрес>. 

Проехав в составе СОГ, на место указанное ФИО2, ею было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, определила это она по внешним признакам, запах алкоголя, шаткая походка. Он шел по 

<

адрес> им навстречу. Она начала выяснять обстоятельства произошедшего на что, ФИО2 сначала указал, что его избили на 

<

адрес> Свидетель №2, его сын, Свидетель №1 и Свидетель №5 Также рассказал ей о том, что ему позвонила Свидетель №5 и сказала ему, чтобы он приходил к ней отдохнуть, на что он согласился и направился к ней. Дома у нее находились отец и сын Р-вы и Свидетель №1

Между ним и Свидетель №2 завязалась ссора, в ходе ссоры Свидетель №2 нанес ему множественные удары ногами и кулаками по разным частя тела. Затем его стал избивать сын Свидетель №2, далее его выпроводили из дома. Выйдя на улицу из домовладения, драка между ними продолжилась, на 

<

адрес> также подключились Свидетель №5 и Свидетель №1 которые тоже нанесли ему несколько ударов. ФИО18 повели его в сторону моста и скинули его оттуда. В составе СОГ они поехали на 

<

адрес>, номер дома ФИО2 не знал, сказал, что сам покажет его. Около часа, они искали дом, где ему причинили повреждения. Затем ФИО2 вспомнил, что что все произошло на 

<

адрес>. Приехав туда, ФИО2 показал дом и указал, что на улице около домовладения ему нанесли повреждения. Ею производился осмотр места происшествия, в результате которого ФИО2 указал место его избиения, примерно около двух метров от калитки домовладения по 

<

адрес>.

По внешнему виду у ФИО2 не было телесных повреждений и следов крови, он жаловался, что у него болит бок и говорил, что поломали ему ребра, но не от падения с моста. Работники скорой медицинской помощи, осматривали ФИО2 и пояснили, что телесных повреждений у него не было.

Затем они поехали в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> и сотрудники уголовного розыска начали поиск, лиц причинивший телесные порождения ФИО2 Все установленные лица были доставлены в отдел полиции, где их опросили. Она опрашивала ФИО2, который написал заявление, она предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку у нее были сомнения по поводу произошедшего. Сотрудники уголовного розыска, опросив Свидетель №2, его сына Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили ей, что все доставленные находились на 

<

адрес>, в гостях у Свидетель №2 Также они осматривали доставленных, повреждений, порезов, ссадин, следов крови и телесных повреждений у ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №5 не было. 

Также показала, что 

<

адрес> находятся друг от друга примерно в 20 минутах ходьбы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что оснований оговаривать у нее подсудимого нет и пояснила, что проживает совместно с Свидетель №2 по 

<

адрес>, домовладение принадлежит ему. В тот день они распивали спиртное, затем к ним присоединились Свидетель №4 и Свидетель №3 Ранее она сожительствовала с ФИО2 В тот день, число и время, которое она не помнит ФИО2 приехал к ним на 

<

адрес> с полицией и указал сотрудникам полиции, на всех присутствующих пояснив, что Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 его избили и он написал заявление по данному факту. Затем всех забрали в полицию. ФИО2 в тот день они не видели, он ей названивал, что бы она вернулась к нему.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 как данных им в суде, так и в ходе следствия, оглашенных частично в судебном заседании, в порядке часть 3 статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в части времени произошедшего и присутствующих у него дома лиц, подтвержденные свидетелем (л.д. 187), следует, что оснований оговаривать у него подсудимого не имеется, неприязненных отношений между ними нет и указал, что проживает он по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, домовладение принадлежит его матери. Проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он весь день вместе с Свидетель №1 находился у себя дома. Вечером точное время он не помнит, они с Свидетель №1 решили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришел его сын, Свидетель №4, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Немного позже, точное время он не помнит, к ним в гости пришла Свидетель №5, с которой он поддерживает приятельские отношения и знает ее как жительницу 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Свидетель №5 также присоединилась к ним, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Пока они распивали спиртные напитки, на мобильный телефон Свидетель №1 никто не звонил.

Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти спать и поэтому не может сказать, что происходило дальше. Также он не помнит, приходил ли в тот вечер к нему домой Свидетель №3, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он может точно сказать, что заснул в 21 час 00 минут, соответственно с ФИО2 он в тот вечер не встречался.

Отвечая на вопросы участников процесса указал, что они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртное. Затем к ним пришел его сын и чуть позже Свидетель №5, которая пришла попросить сигареты. Вечером к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что у них есть информация о том, что они избили ФИО2, на что они пояснили им, что его не трогали и не били. Позже сотрудники полиции пришли с ФИО2, который показал на всех их и сказал полицейским, что это они его избили. В этот день он с ФИО2 не виделись. Далее всех забрали в полицию и опросили. Повреждений на ФИО2 не было. На следующий день ФИО2 пришел к его дому и стал бить ему окна. Ранее Свидетель №1 сожительствовала с ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что видит подсудимого второй раз в жизни, оснований оговаривать его у него нет, неприязненных отношений не имеется и указал, что в тот день, который он не помнит, он находился в гостях у Чернякова, распивали спиртные напитки. Когда спиртного не хватило, приняли решения пойти в магазин и купить его. По пути ему позвонили из МУП «Ритуальные услуги» по поводу подработки и он решил зайти к Свидетель №2, чтобы предложить ему помочь выкопать яму. Придя к Свидетель №2 он увидел, что у него в гостях находятся Свидетель №1 и Свидетель №5 Его сын Свидетель №4 приехал к ним позже. Все вместе они распивали спиртные напитки. Собравшись домой и выходя из дома, он увидел сотрудников полиции с ФИО2, который указал на всех и сказал что они его избили, в том числе и на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 стал ему знаком, только при совершении последним преступления, оснований оговаривать его нет, неприязненных отношений между ними не имеется и показал, что в тот день, дату, которую он не помнит, примерно в 21 час, он приехал к своему отцу Свидетель №2 

<

адрес>. У него дома находились Свидетель №3 и Свидетель №1 выпивали спиртное. Примерно через 20 минут, к ним приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который сказал, что они его избили. При этом, телесных повреждений на нем не было и он их не видел. Затем всех доставили отдел полиции, где их опросили. После этого, через некоторое время от его отца ему стало известно, что ФИО2 и Свидетель №1 поругались и она решила уйти от него, жить к его отцу. Также ему известно со слов отца, что ФИО2 кидался биться с ним. В его присутствии ФИО2 никто не трогал.

Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №5 указала, что с ФИО2 ее познакомила Свидетель №1, оснований оговаривать у нее, подсудимого нет, неприязненных отношений не имеется и пояснила, что в тот день, времени и числа она не помнит ей названивал ФИО2 Она решила поехать к Свидетель №1 в гости, которая проживает с Свидетель №2, у них в гостях был Свидетель №3 Позже примерно в 21 час к ним приехал сын Свидетель №2 - Свидетель №4 Затем приехали сотрудники полиции с ФИО2, который сказал им, что они его избили и причинили телесные повреждения. Почему ФИО2 написал заявление, она не знает, его никто не избивал. Ей известно со слов Свидетель №1 о том, что между нею и ФИО2 произошел конфликт, а также то, что ФИО2 звонил на телефон Свидетель №1 и был зол за то, что она написала на него заявление в полицию и высказывал свое недовольство.

Помимо указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 также объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с приведенными показаниями, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении (л.д.72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев с имеющимся в нем заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершенном в отношении нее заведомо ложном преступлении (л.д.74-77);

- копией материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении (л.д.78-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев (л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, где ФИО2, находясь в кабинете №, с целью избежать уголовной ответственности, написал письменное заявление дознавателю ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые около домовладения, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, фототаблицей к ней, с магнитным носителем и фотографиями (л.д.122-128);

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается и иными документами, имеющими значение для дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК ПФ в действиях ФИО2 (л.д. 3).

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет достоверности, допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №7, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, не стоят в противоречии, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. 

Заслушав показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №7, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение и его первоначальные, не признательные показания в суде, не состоятельны и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и также не вызывают у суда сомнений в достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельских показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится и в судебное заседание суду представлено не было.

Оснований для вывода о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговорили ФИО2 в содеянном, на почве личных неприязненных отношений, не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, указанными в настоящем приговоре. 

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления, полностью подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении, инкриминируемого ему деяния, поскольку факты совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении нашли свое безусловное подтверждение. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на диспансерном наблюдении и профилактическом учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, консультативную помощь не получает (л.д. 143), судим (л.д. 144-145, 147-150, 154-156, 158 - 160), на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 162), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д.164), привлекался к административной ответственности 06.12.2018 года по ст. 20.20 КоАП РФ, без учета линии ГИБДД (л.д. 166), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (л.д.169, 171), в военном комиссариате на воинском учете не состоит (л.д. 173). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные признательные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью преклонного возраста.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью преклонного возраста и обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО2 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ либо арестом.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и в период неснятых и непогашенных в соответствии с законом судимостей, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и считает, что влияние назначенных наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточными для исправления осужденного и считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учитывается, что в настоящее время положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста не может быть назначено.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому, суд назначает по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, возвращенный на ответственное хранение ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенным по принадлежности (л.д.114). 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, 

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данных о личности подсудимого не усматривает.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07.06.2019 года.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.01.2019 года по 06.06.2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления ФИО2 о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, возвращенный на ответственное хранение ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Денисова Владимира Дмитриевича за оказание юридических услуг подсудимому ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков