Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 22 марта 2021 года

Волгоградская область 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. 

В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 63 000 рублей, плюс комиссия за денежный перевод в размере 659 рублей 81 копейки при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств он также не преследовал. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Считают обоснованным потребовать к взысканию с ответчика начисленные проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, что согласно расчета процентов составляет 6 143 рубля 96 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 63 659 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6143 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля.

Истец ФИО2 и представитель ФИО5 в суде не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно квитанции Тинькофф банка №ПГ 667807631 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена денежная сумма в размере 63 000 рублей и уплачена комиссия в размере 659 рублей 81 копейки на карту получателя № (л.д.6), что также подтверждается выпиской по карте (л.д.7).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт получения данных денежных средств стороной ответчика не опровергнут, суд полагает возможным с учетом требований закона и представленных доказательств удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 63659 рублей 81 копейки.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует, что сумма процентов составляет 6143 рубля 96 копеек (л.д.5).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2294 рублей, подтвержденную материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 63 659 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6143 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.А. Горбунова