П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Меньщикова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.02.17 около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, заказала у неустановленного лица наркотическое средство. В этот же день, в 21 час 44 минуты, с помощью своего сотового телефона, ФИО1 перечислила на номер «киви-кошелька» № другого лица 1600 рублей, оплатив тем самым приобретение наркотического средства.

Получив посредством сети Интернет сообщение, с фотоизображением местонахождения наркотического средства, ФИО1 около 22 часов 00 минут этого же дня прибыла на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. № региона, под управлением ФИО7 к дому № по 

<

адрес>, где на расстоянии не менее 2 метров от автомобиля, у металлического забора, расположенного у этого дома, в снегу обнаружила сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 гр., что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 является значительным размером.

Указанный сверток с наркотическим средством ФИО1 незаконно хранила до 23 часов 30 минут 24.02.17 при себе. В этот период времени ФИО1 увидев сотрудников полиции, опасаясь досмотра, с целью избежания уголовной ответственности, бросила сверток с наркотическим средством на пол салона переднего пассажирского сидения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №., откуда он впоследствии и был изъят сотрудниками полиции, по результатам осмотра места происшествия, проведенного в период с 00 часов 31 минуты по 00 часов 53 минуты 25.02.2017. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит,хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, может и могла в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, так как признаков наркомании (синдрома зависимости) у нее не выявлено (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.17 № 2-0654-17), что в совокупности с её адекватным поведением в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 объясняла употребление наркотических средств, допущенной ошибкой. Однако, заверяла суд об исключении подобных фактов в будущем. 

Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимую, с места жительства по 

<

адрес>, её молодой возраст, признание вины, критическое отношение к содеянному. Эти обстоятельства расцениваются судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Поведение ФИО1 по добровольному сообщению о месте приобретения наркотического средства, обстоятельств его приобретения и хранения расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ

Суд при определении вида и размера наказания также учитывает, что совершенное подсудимой умышленное преступление, относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность, связанно с незаконным оборотом наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимая заявила о критическом отношении к содеянному и категорически исключила повторяемость подобных фактов в будущем. Пояснила, что не является активным потребителем запрещенных веществ. Заявляет лишь об эпизодическом употребления таких веществ до событий, устанавливаемых по настоящему уголовному делу.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание специфику и особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимой, объективное наличие в ее поведении асоциальных проявлений, суд считает необходимым определение ей реального наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание в полной мере будет отвечать поставленным уголовным законом целям и в период отбывания которого, осужденная сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд также учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 72.1 УК РФ, регламентирующей возложение на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,87 гр. (л.д. 83), подлежит уничтожению.

Сотовый телефон «Iphone 6», суд считает возможным вернуть законной владелице ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий В.С. Дорошенко