Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 22 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что он 8 января 2019 года в 21 час, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

данные изъяты>-м километре автодороги «

<

адрес>, двигаясь со стороны поселка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее – Правила).

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение по месту его жительства, либо производство по делу прекратить; указывает, что не согласен, что совершил правонарушение; не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку тот был занесен снегом; мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.4, 25.1, 25.2, 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО 1 были допущены следующие нарушения: в протоколе не указан свидетель ФИО, являющийся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, объяснения с водителя автобуса были взяты в его (ФИО2) отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы; отсутствует указание на схемы, которые приложены к материалу дела; схема составленная в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не подтверждает расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» непосредственно на 

<

данные изъяты>-м километре, привязки при составлены схемы к месту совершения обгона не имеется; сотрудниками ДПС не представлено фото и видеофиксации подтверждающие отличную видимость дорожного знака на данном участке автодороги; обгон им (ФИО2) был совершен при следующих метеорологических условия: зимнее время года, шел снегопад, темное время суток - 21 час; схема была составлена со слов инспектора ДПС; после остановки его (ФИО2) транспортного средства сотрудники проехали в сторону поселка Кукуштан для проверки знака, с их слов знак хорошо было видно; не указано, что прилагаются два рапорта, а не один; в рапортах инспекторов не указаны данные водителя автобуса и сведения о взятых у него объяснениях; мировым судьей неправомерно было отказано в передаче дела по месту жительства ФИО2, заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей 29 января 2019 года и 7 февраля 2019 года, то есть вне судебных заседаний, которые проходили 14 и 22 февраля 2019 года, иных извещений о времени и месте судебного заседания на другие даты в адрес ФИО2 не поступали; считает, что был нарушен порядок привлечения его (ФИО2) к административной ответственности, а также нарушены требования п. 6 ч. 6 ст. 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ при разрешении его ходатайства о передаче дела по месту его (ФИО2) жительства; отказ в удовлетворении данных ходатайств носит произвольный характер, с выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям: отсутствуют данные о неявке в судебные заседания на 14 и 22 февраля 2019 года должностных лиц; доводы мирового судьи, что доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку все доказательства (протокол об административном правонарушении, два рапорта, письменные объяснения свидетеля ФИО, три схемы) в материалах дела имеются, иных доказательств нет; полагает, что трудностей в направлении материалов дела по месту его жительства не имелось и не представляло труда; считает, что возможно было направить судебное поручение об истребовании объяснений от свидетеля; также причиной отказа в передаче дела по месту жительства послужило то, что может истечь срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ; судебные заседания откладывались по инициативе мирового судьи, его (ФИО2) вина отсутствует в затягивании рассмотрения дела; считает несостоятельной ссылку мирового судьи на подписанный им (ФИО2) протокол, поскольку изначально он вину не признавал; считает необоснованной и неправомерной ссылку мирового судьи на то, что рассмотрение административного материала не лишает его права на участие в судебном заседании как лично, так и через его представителя, так мировым судьей не были учтены географические данные (расстояние между городами 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км), погодные условия (зимнее время), поездка на автомобиле представляет угрозу жизни самого ФИО2, на общественном транспорте - отсутствуют прямые рейсы из 

<

адрес>, занятость на работе, материальные затраты на поездку как себя, так и своего представителя туда и обратно; в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2019 года при оглашении материалов дела был исследован акт на листе дела 6, при этом не указано какой акт, его дата и содержание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Фактические обстоятельства выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировым судьей при рассмотрении дела установлены верно и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 8 января 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 8 января 2019 года; дислокацией дорожных знаков; объяснениями ФИО от 8 января 2019 года; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО 1 и ФИО 2; справкой об административных правонарушениях.

По существу ФИО2 не оспаривает, что им при указанных в постановлении обстоятельствах был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований статей 24.4, 25.1, 25.2, 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ необоснованны. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется. Доводы жалобы по существу не опровергают установленных обстоятельств. 

Ссылка ФИО2 на то, что установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за снегопада, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие ФИО2 со схемой административного правонарушения не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку отраженные в схеме сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля ФИО

Довод ФИО2, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, нарушив его процессуальные права, в том числе право на защиту, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 дважды заявлялось ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства – 

<

адрес>.

В каждом случае данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы и изложены в определениях от 29 января 2019 года и 7 февраля 2019 года. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

В этой связи право ФИО2, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. ФИО2 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что не лишало его возможности лично или с помощью защитника реализовать свои процессуальные права, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание либо в связи с привлечением к участию в деле защитника от него не поступало. 

Ошибочно сделанная ссылка мировым судьей на наличие в материале дела акта не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления. 

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 22 февраля 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-119/2019

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края