05 декабря 2019 года Дело № 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 .. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 09.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе просит данное определение отменить, как вынесенное без объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. По его мнению, должностным лицом не опрошен свидетель, находящийся на переднем пассажирском сидении его автомобиля.

В суде ФИО2 просил исключить из оспариваемого определения вывод должностного лица о его виновности в ДТП. Считал виновной в столкновении транспортных средств .....

..... допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, полагали обжалуемое определение должностного лица законным, а жалобу необоснованной.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 в суде также считал вынесенное им определение законным, а жалобу необоснованной. Пояснил, что в ходе рассмотрения и оформления материалов производства по делу об административном правонарушении пришёл к выводу об отсутствии нарушения какого - либо пункта правил дорожного движения участниками данного ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные на обозрение суду фотографии, фотографии, заслушав свидетеля ..... прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., под управлением ФИО2, и автомобиля ..... в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ..... указало, что водитель ..... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления причин ДТП и степени вины их участников. 

Вместе с тем, указывая в определении от ....., что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что ФИО2 не учёл погодные условия, инспектор ДПС фактически пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение заявителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению путём исключения из него вывода должностного лица о том, что ФИО2 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ....., не учёл погодные условия.

Утверждения ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ..... являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения, так как вопрос о степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выходит за рамки предмета рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 .. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путём исключения из него вывода о том, что ФИО2 . 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «....., не учёл погодные условия.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова