Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-1563/2026

№ 34RS0005-01-2025-004173-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3289/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

по частной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

1 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения. Ответчик, получив ее заявление о страховом случае, осмотрел поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт не выдал, а произвел выплату страхового возмещения, размер которого недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 119600 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 часть 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного №№ 

<

...> от 25 сентября 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по заявлению от 22 августа 2024 года.

Повторно по вопросу выплаты страхового возмещения, убытков ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 13 августа 2025 года.

Решением финансового уполномоченного № № 

<

...> от 31 августа 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования заявителя были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения от 22 августа 2024 года.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что поскольку исковые требования ФИО1 основаны на неисполнении АО «Т-Страхование» обязательств в связи с ДТП от 22 февраля 2024 года, обращение истца по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, по результатам которого вынесено решение от 25 сентября 2024 года и установленный законом 30-дневный срок с даты вступления первичного решения финансового уполномоченного на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению, и фактических обстоятельствах дела.

Из обстоятельств дела следует, что повторно обращаясь к финансовому уполномоченному, 13 августа 2025 года истец заявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, по которым финансовым уполномоченным уже было принято решение от 25 сентября 2024 года.

Из первичного и последующего обращений истца к финансовому уполномоченному следует, что ФИО1 по существу просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствовала, каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду не указано.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что обращения к финансовому уполномоченному осуществлялись по разным требованиям: о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков, повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как независимо от того, как истец обозначил свои требования, заявления поданы по одному и тому же страховому случаю и связаны с тем, что по мнению потерпевшего страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен выплатить сумму без учета износа.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями по одному и тому же страховому случаю, а впоследствии и в суд.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления первичного решения финансового уполномоченного на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судом первой инстанции верно сделан вывод об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта без рассмотрения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: