Дело № 2-2655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АРТРемСтрой» ФИО2, представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «АРТРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На данном участке дороги велись ремонтные работы, асфальтовое покрытие с дорожного полотна было снято, никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ по ходу движения установлено не было.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных рабочих.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненного ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 569 247 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 569 247 руб., расходы по оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 руб.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования были уточнены, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 510 800 руб., государственную пошлину в размере 8 893 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.217).

Истец ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство привезено из Республики Абхазии в г. Омск. В декабре 2019 г. они поехали отдыхать к родственникам в Абхазию. Истец приходится им родственницей, ей принадлежит данный автомобиль, который она дала во временное пользование на безвозмездной основе, поскольку у них нет автомобиля. При пересечении границ, все необходимые документы были оформлены, в том числе доверенность от Сунгуртян. Изначально страховка оформлена на три месяца, однако продлить страховку не удалось в связи с введенным карантином, в связи с чем на момент ДТП страховки не было. Также пояснила, что собственник транспортного средства ФИО7 в настоящее время проживает на территории Республики Абхазии. Указала, что ДТП произошло в результате проводимых ремонтных работ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку асфальтное покрытие с дорожного полотна было снято, никаких предупреждающих знаков на 

<

адрес> на момент их движения о проведении ремонтных работ не было. Представлена схема, видео, фотографии, где видно, что обсыпки при переезде 

<

адрес> не было. Не ездили по 

<

адрес>, где расположен план ремонта дороги, поэтому заранее не могли знать, что будут проводиться по всей улице ремонтные работы. ДТП произошло около 17 часов 26 апреля, это было воскресенье. Перед ними других машин не было, обзор дороги не был загорожен. Если бы они видели, что движущиеся перед ними автомобиль затормозил, чтобы пересечь трамвайные пути, то они бы это увидели. Пересекали перекресток с разрешенной скоростью. 

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Указав, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП за участок дороги, где проводились ремонтные работы, ответственность несет ООО «АРТРемСтрой». Необходимо также учитывать п. 10.1 ПДД, потому что водитель управляет источником повышенной опасности, водитель должен выбрать скорость такую, чтобы позволила ему не только среагировать на ситуацию, но и остановить транспортное средство. Судя по схеме ДТП, автомобиль проехал 110 метров, это говорит либо о превышении скоростного режима, либо истец посчитал повреждения незначительные и остановился просто посмотреть автомобиль. В данном случае следует применить процентовку при вынесении решения, потому что знаки существовали, но они были утрачены. Транспортный поток в данном месте большой, возможно подушку из щебня разбросало. Все ремонтируемые дороги имеют паспорт объекта строительства, они устанавливаются в городе, размещается информация во всех группах в социальных сетях, во всех пабликах, газетах о ремонте о их сроках. Это доступная информация и говорить о том, что не знали, это не оправдание действий водителя. ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что регулярно ездит по этой дороге на работу. Дорога передана 16 апреля, фрезерование началось не с начала 

<

адрес>, а как раз со стороны Северных улиц. Водитель должен снижать скорость перед трамвайными путями. ФИО1 говорит, что был зеленый сигнал светофора, была пустая дорога, не было впереди идущих транспортных средств, которые бы им показывали, что возможно там какие-либо препятствия, это говорит о том, что водитель не соблюдал ПДД, а в частности пункт 10.1, то есть это полная вина водителя в том, что причинен имущественный вред его транспортному средству. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействие ответчика и причиненным имущественным вредом.

Представитель ответчика ООО «АРТРемСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что на представленной стороной истца видеозаписи видно, что имеется отсыпка с дороги, по которой движется транспорт в том же направлении, что и двигался ФИО8. На видео видно, что все водители пользовались обсыпкой, они плавно заезжали и съезжали, им ничего не препятствовало проехать перекресток без таких последствий. Также обратила внимание на то, что водитель не предпринял разумные меры, предусмотренные пунктом 10.1. ПДД, не учел дорожную ситуацию, не снизил скорость и именно его действия повлекли дальнейшие последствия. Относительно расчета стоимости возмещения, полагает, что размер ущерба согласно судебной экспертизы должен определятся как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, что составляет 234 950 руб. Такой расчет будет корректным для определения стоимости возмещения. Дорожные знаки о проведении ремонтных работ были размещены на всём участке строительства дороги, на всём протяжении 

<

адрес>. Подтвердила, что в момент ДТП, именно на этом перекрёстке, знаки были утрачены. В отношении Организации было предупреждение от ГИБДД и выдано предписание, в последствии дорожные знаки были восстановлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, позицию истца и ее представителя поддержала с учетом уточнений, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что в данной ситуации суд должен исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа, при этом не должна браться абхазская стоимость автомобиля за минусом годных остатков, так как эксплуатируется автомобиль на территории РФ. Если бы восстанавливали или продавали автомобиль в Абхазии, необходимо было вести его на эвакуаторе 4000 км, следовательно, это не целесообразно. По поводу обоюдности вины указала, что ФИО8 выезжал на регулируемый перекресток по правилам, перед ним не было никаких автомобилей, никаких дорожных знаков, которые бы предупреждали его о ведущихся ремонтных работах на перекрестке, соответственно с его стороны нарушений пункта 10.1 ПДД нет. Он сначала наскочил на первое препятствие, потом на трамвайные пути и уже потом отъехал, чтобы не мешать. Вины водителя нет, выезжая на перекресток, водитель не должен снижать скорость, это ни одним пунктом ПДД не предусмотрено. Есть пункт 10.1. ПДД, но водитель ехал с нормальной разрешенной скоростью, попав в ситуацию, как смог, так и отреагировал. Просила обратить внимание, что снятие асфальта произошло 24-25 числа, а ДТП - 26 числа, до этого В-ны ехали по данной дороге только в четверг.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В силу ст. 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда; объем и размер возмещения вреда.

Поскольку истец является иностранным гражданином, ответчики являются организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, вред, о возмещении которых просит истец, наступил на территории Российской Федерации, применимым правом в данном случае является право Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45мин. ФИО5, управлял автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, не учел видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На данное определение ФИО5 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно фразу: «не учел видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия». 

Из письменного объяснения ФИО5, данного на месте ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он двигался на автомобиле Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес> пересечении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за отсутствия дородных знаков и разметки, совершил наезд на углубление и выступ в асфальте, ведутся ремонтные работы по замене дорожного полотна на 

<

адрес> сильный удар, после чего автомобиль был остановлен. Выйдя из автомобиля, он обнаружил: повреждения переднего бампера, противотуманной фары, деформация рамки радиатора, вырвало передний левый подкрылок, рулевую рейку вырвало от удара, подкрылок передний правый, залома по кузову автомобиля в районе крышки багажника на крыльях левой и право стороне, ДВС не запускается.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> с асфальтобетонным покрытием имеются выбоины, превышающие предельно-допустимые размеры, отмечено место ДТП. 

Таким образом, в результате дорожного происшествия автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения данным автомобилем механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах стороной ответчиков суду не представлено. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. 

Как установлено судом, на месте ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные дорожные работы, произведена срезка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Данный факт не оспаривался стороной ответчиков.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 г. № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 г. № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 828 (ред. от 18.12.2013 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП, расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и ремонт дорожного полотна. 

Суд не усматривает законных оснований для возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «АРТРемСтрой» в лице директора ФИО9 (Подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим Договором выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором. Место выполнения работ: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Срок (период) выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-77).

Из акта передачи объекта следует, что заказчик передал, а подряд принял объект на период выполнения работы по Договору № Ф.2019.001727 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно Акту передачи автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> до 

<

адрес>), для проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омка от ДД.ММ.ГГГГ, передача участка автомобильной дороги для ремонта асфальтобетонного покрытия находящейся в Омской обл., г. Омск, ЦАО, 

<

адрес> до 

<

адрес>). Произведена очистка прибордюрной части. Смотровые и ливневые колодцы находятся в удовлетворительно состоянии (л.д.101).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП, был передан ООО «АРТРемСтрой» для выполнения ремонтных работ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ находился в ведении Подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.10 договора, Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненныхработ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим Договором срок; принять для выполнения работ от Заказчика объект по акту передачи объекта (включающего фотофиксацию), подписываемому сторонами Договора по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему Договору;перед началом выполнения работ предоставить Заказчику схему организации дорожного движения; изготовить и установить за свой счет на объекте производства работ информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными СОДД в порядке, предусмотренном ОДМ 218.6.019-2016;обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему Договору, в том числе, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте (ах) и его соблюдение; обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участков работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ответу на запрос суда из БУ г. Омска «Транссигнал» в районе 

<

адрес> дорожные знаки на балансе БУ г. Омска «Транссигнал» не числятся. В пределах пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> на время проведения ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению безопасности дорожного движения несет подрядная организация ООО «АРТРемСтрой» в соответствии с временной схемой организации дорожного движения на ремонтирующем объекте. С 2000 г. работы по установке плоских дорожных знаков не лицензируются и могут выполняться любыми юридическими (физическими) лицами. В связи с чем, предприятие не является единственной организацией, выполняющей работы по установке дорожных знаков на территории г. Омска. Предприятие не обладает исчерпывающей информацией о дислокации дорожных знаков на обозначенном участке дороги. Дополнительно сообщено, что предприятие не выполняет работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска (л.д.53).

В судебном заседании установлено (из административного материала, который не содержит сведений о каких-либо установленных временных дорожных знаках и (или) информационных щитах), что на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, в том числена перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорожных знаков, информирующих о проведении ремонтных работ или знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях, выбоинах, вырезах и т.д., и (или) о необходимости объезда опасного участка дороги, размещено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) находилась в ведении и под ответственностью ООО «АРТРемСтрой». Согласно Проекту организации дорожного движения № необходимые схемы организации движения, ведомость ограждающих и направляющих устройств, ведомость размещения дорожных знаков были утверждены и согласованы ещё ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что ответственность за безопасность дорожного движения в пределах принятого участка автомобильной дороги лежит на ООО «АРТРемСтрой» с момента передачи им дороги. Кроме того, приложением № к договору на выполнение подрядных работ предусмотрен календарный график выполнения работ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны производиться подготовительные работы: установка дорожных знаков согласно утвержденной схемы организации дорожного движения (л.д.90).

Кроме того, из п. 4.1.54 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим Договором.

Также пунктами 4.1.3-4.1.10 предусмотрены обязанности Подрядчика по обеспечению производства работ в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в т.ч. по изготовлению и установке временных знаков и информационных щитов.

Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) передало участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП, подрядной организации, следовательно, с этого момента и до момента окончания выполнения ремонтных работ БУ г. Омска «УДХБ» не должно нести ответственность за последствия ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что технические повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием колес автомобиля в перепад уровней дороги, образовавшиеся в следствие среза верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в том числе перед трамвайными путями.

Судом не установлено, стороной ответчиков не доказано, что повреждения автомобиля истца, были получены при иных обстоятельствах, нежели указывает сторона истца.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ей автомобиля. 

Именно по вине ООО «АРТРемСтрой», не выполнившего в процессе ремонта дороги возложенную на него обязанность по обеспечению безопасного состояния дороги и проезда по ней, истцу был причинён материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «АРТРемСтрой» в причинении имущественного вреда истцу ФИО7, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что впереди движения автомобиля истца автомобилей не было, поток автомобилей не плотный, обзор впереди не был ограничен. При этом, ФИО5 проехал перекресток на допустимой скорости, не увидев на дорожном полотне изменение уровня дорожного покрытия при пересечении перекрестка, а в последующем переезде через трамвайные пути, в связи с ремонтными работами. Однако, предупреждающие дорожные знаки на момент ДТП отсутствовали, что было подтверждено представителем ответчика ООО «Арт РемСтрой» в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной ситуации водитель ФИО5 при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предпринять меры для совершения манёвра объезда глубокой выбоины либо экстренного торможения, с целью недопущения причинения автомобилю механический повреждения во время проезда по ремонтируемой части дорожного полотна. Доказательств обратного, суду не представлено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО5 вины в ДТП, поскольку тот имел возможность предотвратить попадание автомобиля в выбоины, поскольку обзор дорожной ситуации ограничен не был, автомобильный поток не был плотным, учитывая при этом время суток, а также благоприятные погодные условия.

Следовательно, ущерб причинен истцу как по вине самого водителя, так и по вине ответчика ООО «АРТРемСтрой», поскольку усматривается причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика ООО «АРТ РемСтрой», выразившимся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ и наступившими повреждениями автомобиля.

Суд считает необходимым установить степень вины ответчика ООО «АРТРемСтрой» в причинении вреда истцу равной 80 %, тогда как степень вины водителя ФИО5 равна 20 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Первое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 863 350 руб., с учетом износа заменяемых частей – 569 247 руб. (л.д.12).

По ходатайству представителя ООО «АРТРемСтрой» судом было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО10(л.д.152-155).

Согласно выводам Заключения эксперта №, указанные механические повреждения автомобилем получены при указанных обстоятельствах при ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ При этом, определить скорость автомобиля на момент наезда на препятствия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также определены работы, необходимые для восстановления автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 786 400 руб., с учетом износа 510 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, составляет 308 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 800 руб. (л.д.160-198).

Согласно исследовательской части названного экспертного заключения по вопросу об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта, экспертом в качестве аналогов принимались предложения о продаже аналогичных автомобилей на территории Республики Абхазии, а не Российской Федерации, поскольку автомобиль растаможен и зарегистрирован на территории Республики Абхазии (л.д.190-191).

Суд оценивает доказательства, руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд основывается на заключении эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 308 800 руб., стоимость годных остатков составляет 73 800 руб. При производстве исследований использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснил, что автомобиль не состоит на учете Российской Федерации, применялись аналоги автомобиля, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, а на территории Республики Абхазии. По аналогии брались автомобили, зарегистрированные в Республике Абхазии, но на продаже, выставляемые на территории Краснодарского края Российской Федерации. На момент проведения экспертизы автомобиль был в основной массе восстановлен.

Суд исходит из того, что ответчик обязан возместить ущерб в размере рыночной стоимости имущества за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость определения размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд исходит из того, что реальному ущербу соответствует разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При этом, спорное транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Абхазии, на территории Российской Федерации его реализация путем купли-продажи на законных основаниях не представляется возможным. Более того, определить достоверную стоимость автомобиля на территории Российской Федерации не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами представленным заключением судебной экспертизы, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета аналогов автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Абхазии, в размере 308 800 руб. При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 188 000 руб., за вычетом годных остатков, а также пропорционально определенной степени вины 80 % (308 800 руб. – 73 800 руб. – 20 %).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основное требование истца удовлетворено на 80 %, следовательно, производные требования подлежат удовлетворению пропорционально основному требованию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила экспертно-оценочные услуги в размере 12 000 руб. (л.д.36). Указанные расходы ФИО7 суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Следовательно, с ответчика ООО «АРТРемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлены квитанции, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля, принадлежащего ФИО7 с 

<

адрес> до 

<

адрес>, на сумму 1 800 руб., и по маршруту 

<

адрес>, на сумму 3 200 руб. (л.д.34).

Поскольку указанные расходы, понесенные истцом, фактически являются убытками, подлежат взысканию с ООО «АРТРемСтрой» в размере 4 000 руб. (5 000 руб. *80%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 – в интересах ФИО7 (по доверенности) (заказчик) и ФИО6, (исполнитель), которым определена стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.37-39).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.40).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, с учетом пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО12- 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АРТРемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 188 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 9 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 040 рублей. 

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.