2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Великий Устюг 29 ноября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 13 июня 2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому он передал ФИО2 во временное пользование и владение автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № на срок с 13 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, а ФИО2 обязался перечислять денежные средства в размере 10000 рублей ежемесячно на его расчетный счет. До настоящего времени арендная плата ответчиком не выплачена. Претензия, направленная им 19 сентября 2017 года о выплате задолженности по договору аренды, оставлена ФИО2 без ответа. Сумма задолженности за период с 13 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года составляет 30000 рублей. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены пени в размере 3% за каждый день задержки выплаты арендной платы, следовательно, сумма пеней за период с 10 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года составит 63900 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. 

В судебном заседании 22 ноября 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в июне-июле 2017 года ФИО2 оставил автомобиль, переданный ему в аренду, около его (ФИО1) дома, ключи и документы находились в транспортном средстве. Договор аренды не был расторгнут, акт приема-передачи автомобиля от ФИО2 к нему не составлялся. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Он отремонтировал машину и продал её. Реквизиты расчетного счета были переданы им ответчику после заключения договора аренды. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в предпринимательской деятельности им не использовался, договор аренды заключен между ним и ФИО2 как физическими лицами. В настоящее время автомобиль продан. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аренду автомобиля за период с 13 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 30000 рублей, пени за несвоевременную выплату за аренду автомобиля за период с 10 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 63900 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласны. ФИО2 пояснил, что по договору аренды, заключенному между ФИО1 и им 13 июня 2017 года, ему в аренду был передан автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности. Они договорились о выкупе данного автомобиля за 50000 рублей. Он денег не нашел, в связи с чем 15 июля 2017 года ФИО1 по телефону потребовал его вернуть данный автомобиль. 15 июля 2017 года он приехал к дому ФИО1, где поставил машину, ключи и документы оставил в автомобиле. У автомобиля был неисправен топливный насос. Акт приема-передачи при этом не составлялся. Автомобилем он пользовался с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, арендная плата должна составить 10000 рублей. Денежные средства за аренду он ФИО1 не выплатил, поскольку у него отсутствовал номер расчетного счета, куда было необходимо перечислить денежные средства. До настоящего времени с ФИО1 он не рассчитался. В требованиями о взыскании пеней не согласен. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что данный спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – грузоперевозки. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако взятый в аренду автомобиль использовался им с целью извлечения прибыли. Договор аренды от 13 июня 2017 года расторгнут 15 июля 2017 года, с момента возвращения ФИО2 автомобиля ФИО1 С 15 июля 2017 года ФИО2 данным автомобилем не пользовался, тогда как ФИО1 принял данный автомобиль, ремонтировал его, продал другому лицу, то есть имел возможность распоряжаться данным автомобилем. ФИО2, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не знал, куда ему перечислить арендную плату за месяц использования автомобиля. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, он не сообщает надлежащим образом реквизиты, им не выполнены достигнутые договоренности, то есть нарушен п. 1 ст. 614 ГК РФ. Ответчик признает факт использования автомобиля в течение месяца, готов внести арендную плату за период с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, но не может объективно это сделать, так как не знает расчетного счета, который умышленно не сообщается ему арендодателем. С учетом фактического прекращения арендных отношений, возврата имущества 15 июля 2017 года, того, что истец сам создал ситуацию с задолженностью по договору аренды, просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Вологодской области.

Доводы стороны ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни АПК РФ, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору аренды, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, с учетом положений статей 27 и 28 АПК РФ и статьи 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (в редакции от 24 марта 2016 года) гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

На основании изложенного, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции. 

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силуст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии сост. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование и владение автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 13 июня 2017 года по 13 июня 2018 года. Арендная плата по данному договору составляет 10000 рублей в месяц и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.п. 3.1 и 3.2 договора). 

Истец свои обязательства по заключенному договору аренды выполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 июня 2017 года.

Ответчик ФИО2 принял данный автомобиль.

Судом установлено, что переданным в аренду автомобилем ФИО2 пользовался в период с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, после чего данный автомобиль был возвращен арендодателю ФИО1, который имел реальную возможность распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению. 

Таким образом, арендная плата за период пользования автомобилем за период с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года составляет 10000 рублей.

Указанную сумму арендной платы до настоящего времени ответчик истцу не выплатил, что не оспаривается сторонами. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 отсутствуют реквизиты расчетного счета истца, на который в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 13 июня 2017 года должна быть переведена арендная плата, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел возможность передать денежные средства ФИО1 лично либо внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей на период с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по пеням за период с 10 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года составляет 63900 рублей.

Данный расчет противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.2), согласно которому пени не могут превышать 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга по договору аренды автомобиля, обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка (пени) за просрочку платежей по арендной плате за взысканный период времени, должна быть снижена до 5000 рублей. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 пеней за несвоевременную выплату арендной платы подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 13 июня 2017 года за период с 13 июня 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременную выплату арендной платы в размере 5000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская