Дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 10 января 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 55 162,00 руб., и в возмещение расходов по оценке материального ущерба 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/, под управлением собственника - ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «Тинькофф Страхование», с которым истцом был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был направлен на СТОА, произведен ремонт. После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 55 162,00 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., в удовлетворении которой АО «Тинькофф Страхование» было отказано. Истец полагает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком ФИО2, причинившей ему материальный вред, а также ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую в судебном заседании исковые требований в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям, и пояснившую, что договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Тинькофф страхование», не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, не признавшего в судебном заседании исковые требования ФИО1 в их уточненной редакции по изложенным в письменном отзыве основаниям, просившего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в их уточненной редакции не признал, и, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису страховая сумма рисков составляет 2 608 200 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на станцию технического обслуживания ООО «Плаза» для проведения восстановительного ремонта и согласно ремонтному заказ-наряду № АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 346 167,81 руб. При этом, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не вошли.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №Ц по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости находящегося в собственности истца, выполненного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 55 162,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в возмещении истцу ФИО1 утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля со ссылкой на то, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик АО «Тинькофф Страхование» и страхователь ФИО1 заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» обоснованно отказано ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Между тем, ФИО1 исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля предъявлены не к страховщику «АО «Тинькофф Страхование», а непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2 

Указанные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, следовательно, потерпевший – истец ФИО1 вправе был претендовать на полное возмещение УТС СПАО «Ингосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию.

Однако, с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не обращался, то есть предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате истцу ФИО1 величины утраты товарной стоимости на ответчика ФИО2, застраховавшую свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, возложена быть не может.

Оснований для возложения обязанности по выплате истцу ФИО1 величины утраты товарной стоимости на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» также не имеется, поскольку, на момент ДТП, произошедшего в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>/б, гражданская ответственность истца ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант», вопреки доводам представителя истца, не была застрахована, что подтверждается заключенным в 14 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

При этом, следует учесть, что с 14 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ - момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, последний был ознакомлен с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании в солидарном порядке величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 55 162,00 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 4 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: А.В. Егорова