Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Соснина С.В., действующего на основании доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Митюнина С.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

...>, 

на определение заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.Н.Н. от 17.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 об оскорблении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, 

установил:

Определением заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.Н.Н. от 17.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 об оскорблении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное определение обратилась ФИО1, которая просит определение заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.Н.Н. от 17.03.2017 отменить, мотивируя тем, что заместителем прокурора г. Прокопьевска дана неверная и необоснованная оценка обстоятельств оскорбления ее В.М.Б., необоснованно не приняты во внимание показания Ш.Н.Л., описавшей в своем объяснении обстановку происходящего в кабинете точно, в соответствии с ее заявлением. 

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что С.В.В. в объяснении подтвердил факт того, что она в присутствии директора рассказывала о том, что В.М.Б. пришла к ней в кабинет, оскорбила и ударила. 

По мнению ФИО1 факт ее оскорбления В.М.Б. доказан, оснований для оговора В.М.Б. у нее не имеется.

Выслушав ФИО1, ее защитника Соснина С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФобАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 5 ст. 28.1 КРФобАП установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.61 КРФобАП установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Как следует из представленных материалов ФИО1 20.02.2017 обратилась в прокуратуру г. Прокопьевска с заявлением о привлечении В.М.Б. к административной ответственности за оскорбление (л.д. 1-2). 

Из заявления ФИО1 следует, что 12.01.2017, в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 30 минут, в ее служебном кабинете № 17 – юридический отдел МУП «ПТХ», расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, начальник отдела кадров МУП «ПТХ» В.М.Б. в грубой форме потребовала от нее расписаться в заявлении об увольнении, в связи с чем, она попросила данный документ для ознакомления, после чего, В.М.Б. в приказном тоне сказала ей расписаться в данном документе, а затем выхватила документ из ее рук, высказав слова оскорбления, при этом унижала и кричала на нее, а когда она наклонила голову, чтобы расписаться в заявлении, ударила ее рукой по лицу. Свидетелем произошедшего была мать ФИО1 – Ш.Н.Л., которая всю ситуацию слышала по телефону.

По заявлению ФИО1 проведена прокурорская проверка, в ходе которой опрошены ФИО1, Ш.Н.Л., В.М.Б. П.Т.В. С.В.В. 

Не усмотрев доказательств виновности В.М.Б. в оскорблении ФИО1, заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Г.Н.Н. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП). 

При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФобАП.

Как усматривается из представленных материалов письменные объяснения лиц, допрошенных в ходе проведения проверки, получены с нарушением требований административного законодательства, а именно, опрошенным лицам – В.М.Б.., П.Т.В., С.В.В., ФИО1, Ш.Н.Л., не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные объяснения признаются полученными с нарушением требований закона при их получении и не могут быть использованы в качестве доказательств при принятии решения по заявлению ФИО1

Кроме того, в письменных объяснениях В.М.Б. (л.д. 6-8), ФИО1 (л.д. 21-22), Ш.Н.Л. (л.д. 24-25) отсутствуют даты получения этих объяснений.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 и ее защитник Соснин С.В. указали, что при проведении опроса ФИО1 в ходе проверки присутствовал защитник Соснин С.В., при этом, указание на данный факт отсутствует в письменном объяснении ФИО1 

При данных обстоятельствах определение заместителя прокурора г. Прокопьевска Г.Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, по заявлению ФИО1 от 17.03.2017, подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, по заявлению ФИО1 подлежит направлению прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение заместителя прокурора г. Прокопьевска Г.Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, от 17.03.2017, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, по заявлению ФИО1 направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс