Ф50RS0041-01-2023-003262-97

Дело №1-340/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 20 декабря 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре - помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузского городского прокурора Московской области Борисовой В.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ДАБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст.166 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.03.2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в жилом помещении, не имеющем буквенные и цифровые обозначения, расположенном на территории филиала ФГБУ «УТЦ» «Новогорск», по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0» VIN: №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки принадлежащей последнему, взял ключ от автомобиля, который материальной ценности для потерпевшего не представляет. Исполняя свое преступное намерение, действуя из личной заинтересованности с прямым умыслом, не имея умысла на хищение транспортного средства, а также, не имея действительного или предполагаемого права на управление принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, ФИО1 в указанный период времени, проследовал на неохраняемую автостоянку, расположенную на территории вышеуказанного филиала на участке местности с географическими координатами №, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, используя ключ, проник в салон автомобиля, произвел запуск двигателя, после чего управляя автомобилем «Мицубиси OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак №, покинул территорию филиала, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 18 октября 2023 составляет 1 152 675 рублей, чем причинил Потерпевший №1 особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 05.10.2023 г. и 25.10.2023 г. (л.д.66-69, 126-128), где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснял, что в ноябре 2022 он совместно с его другом МА, с которым он знаком с августа 2022 года, приехали в филиал ФГБУ «УТЦ» «Новогорск» в г. Руза по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, на заработки в качестве разнорабочих, прорабом у них был Потерпевший №1, у которого был автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», черного цвета, государственный регистрационный знак №. Поскольку приближалась зима и работы на объекте не было, в начале декабря 2022 года они разъехались по домам. Примерно в начале марта 2023 года им позвонил прораб Потерпевший №1 и сообщил, что 06.03.2023 их ждут на объекте. Они согласились и в тот же день с МА доехали до г. Ярославля, где проживает Потерпевший №1, там они втроем на автомобиле последнего поехали в д. Волынщино. Приехав в филиал, их с ФИО2 заселили совместно в одно жилое помещение. З жил отдельно от них. В утреннее время (дата), примерно в 10 часов 00 минут, З пришел к ним в комнату и сказал, чтобы они брали лопаты и шли раскидывать снег, на что они, возразив ему, пояснили, что сегодня праздник и работать они не будут, а предложили выпить спиртного. Тогда З принес бутылку коньяка для себя и им с М бутылку самогона. Они стали совместно распивать спиртные напитки. З в свою очередь выпил пару рюмок и ушел, с его слов работать. Примерно в 16 часов 00 минут они с ФИО2 пошли продолжить распитие спиртного в другую комнату к мужчинам из другой бригады, как их зовут в настоящее время он не помнит. Примерно в 16 часов 30 минут спиртное у них закончилось и он решил пойти в комнату. Зайдя в комнату, на кровати, где спал МА, он увидел спящего ЗМ, в тот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения он понял, что не хочет больше работать разнорабочим, а хочет вернуться домой. Тогда, зная, что у Потерпевший №1 есть автомобиль, у него возник умысел похитить автомобиль принадлежащий последнему и поехать на нем в гор. Кострому, где в последующем продать автомобиль на запчасти, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вблизи кровати на крючке он увидел куртку Потерпевший №1, в карманах которой он нашел ключи от зажигания и документы на автомобиль, похитил он из кармана куртки только ключ, а документы на автомобиль он оставил в куртке, поскольку автомобиль он хотел продать на запасные части, а для этого документы не нужны. Далее подойдя к автомобилю Потерпевший №1, открыв его ключом, сел в салон на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля. В этот момент к нему вышел МА и спросил у него, что он делает, на что он ему ответил, что Потерпевший №1 разрешил ему на его автомобиле доехать до магазина, М в свою очередь сказал, что поедет с ним. О том, что он решил похитить автомобиль, М он не говорил, сообщить ему об этом он хотел уже по дороге в город Кострому. Однако выезжая из д. Волынщино, на дамбе, он не справился с управлением и попал на автомобиле в ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, кто их вызвал, ему не известно. Сотрудники составили в отношении него протокол об административном нарушении, на основании которого мировой судья судебного участка № 224 Рузского судебного района 09.03.2023 вынес постановление об административном аресте сроком на 10 суток, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. После того как он вышел, он связался с Потерпевший №1 и пообещал ему возместить ущерб, однако денежных средств до настоящего времени он не нашел, поэтому тот написал заявление в полицию. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что цели похитить автомобиль у него не было, он планировал съездить на нем в магазин «Пятерочка», расположенный в 300 метрах от дамбы. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку ему сказали, что так будет лучше, что обвинение в совершении кражи легче, чем в совершении угона. Водительского удостоверения у него нет, за рулем находился не более десяти раз, доехать до города Костромы он бы не смог. В содеянном раскаивается, больше подобного не совершит. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля МАЕ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года он приобрел в автосалоне в г. Ярославль автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак №, за 1 180 000 рублей. В августе 2022 года он приехал на принадлежащем ему автомобиле в филиал ФГБУ «УТЦ» «Новогорск», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, в качестве инженера строительного контроля, для производства работ по федеральному контракту. В ноябре 2022 в указанный филиал приехали рабочие МАЕ и ФИО1, тогда он с ними познакомился. В период с декабря 2022 по февраль 2023 года работы в филиале не было, они уехали домой. В первых числах марта 2023 года ему на мобильный телефон позвонил его работодатель и пояснил, что 06.03.2023 он, МАЕ. и ФИО1 должны быть на объекте. Он позвонил и сообщил об этом МАЕ. и ФИО1. Те в тот же день приехали в город Ярославль на автобусе, а откуда они на принадлежащем ему автомобиле поехали в г. Руза. Приехали на объект они 06 марта 2023 года и приступили к выполнению работ. МАЕ. и ФИО1 жили в одном жилом помещении, а он жил отдельно от них. 08.03.2023 в утреннее время он сказал МАЕ. и ФИО1, чтобы те брали лопаты и шли раскидывать снег, на что те ему пояснили, что сегодня праздник и работать они не хотят, и предложили отметить праздник. Тогда он взял у себя в комнате бутылку коньяка объемом 0,3 литра и бутылку самогона объемом 0,5 литра, и пошел в комнату к МАЕ. и ФИО1. Он пил коньяк, а М и ФИО1 пили самогон. Выпив бутылку коньяка он пошел заниматься работой, а М и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Доделав работу он вернулся в номер, у ФИО1 и М появилось желание съездить в магазин за спиртным, он сказал, что поскольку он выпил, то за руль не сядет. Они сказали, что найдут трезвого водителя из другой бригады, это был мужчина, у которого было водительское удостоверение. Он сел в кресло пассажира, документы были у него, ключи передал водителю, они съездили в магазин, после чего продолжили распивать спиртное, пили водку. Конфликтов между ними не было. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 и М стали уговаривать его еще раз съездить в магазин, он сказал, что больше никуда не поедет. Тогда они уговорили его, что в магазин съездит еще один трезвый водитель, он согласился, но сказал, что с ним не поедет, передал ключи от машины, а сам остался ждать в комнате. Через некоторое время водитель вернулся, он убедился, что с машиной все в порядке. ФИО1 и М решили продолжить распивать спиртное, он сказал, что больше пить не будет, поэтому те пошли к мужчинам из другой бригады, чтобы продолжить выпивать, а он остался у них в комнате, прилег на кровать ФИО2. Они договорились, что когде те вернутся, то разбудят его и будут пить чай. Перед тем как лечь спать, он снял принадлежащую ему куртку, в нагрудном кармане которой находились ключи и документы от автомобиля и повесил ее на крючок вблизи кровати, где спал. Примерно в 20 часов его разбудил ФИО2 и пояснил, что те разбили его машину, он изначально подумал, что это шутка. Однако МАЕ. стал уверять, что это правда, сообщив, о том, что они попали в ДТП, за рулем был ФИО1. За автомобилем он поехал 10 марта 2023 в ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу, где получил все документы и забрал автомобиль со автостоянки. После чего на эвакуаторе отправил его в г. Ярославль на охраняемую автомобильную автостоянку. С заявлением в полицию сразу он не обратился, поскольку МАЕ и ФИО1 обязались вернуть ущерб, однако до настоящего время это не сделали. Он удивился, когда узнал, что возбудили дело о краже его автомобиля, а не об угоне. ФИО1 плохо управлял автомобилем, его пытались научить этому, но он не мог завести двигатель, переключать передачи, до г. Кострома он бы не доехал. 

Свидетель МАЕ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 04.10.2023 г. (л.д. 47-49) пояснял, что в ноябре 2022 он совместно с его другом ФИО1 приехали на заработки в филиал ФГБУ «УТЦ» «Новогорск» в г. Руза по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, в качестве разнорабочих. Там они познакомились с ЗМ, который являлся их прорабом. Жили они на территории филиала с Денисом в одном двухкомнатном помещении, Заводский жил отдельно от них, однако часто к ним приходил, поскольку у них в комнате был чайник и микроволновая печь. В декабре 2022, январе и феврале 2023 года работы на объекте не было, поэтому они разъехались по домам. В начале марта 2023 года им позвонил З и сообщил, что 06.03.2023 им необходимо быть на объекте, после чего они с ФИО1 доехали до г. Ярославля, откуда совместно на автомобиле марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 поехали в д. Волынщино Рузского городского округа. 08.03.2023, утром, Потерпевший №1 пришел к ним в комнату и сказал, чтобы они брали лопаты и шли раскидывать снег, на что они ответили, что сегодня праздник и работать они не будут, и предложили ему выпить. Тот согласился, кроме того принес бутылку коньяка и бутылку самогона, он и Денис пили самогон, а М выпил пару стопок коньяка и ушел работать, а они продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 16 часов 00 минут они ушли из комнаты употреблять спиртное к другим мужчинам. После 17 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 30 минут, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сидит за рулем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, двигатель автомобиля был заведен. Он спросил у него, куда тот собрался, на что Денис ответил ему, что тот поедет в магазин за алкоголем, а автомобиль ему разрешил взять сам Потерпевший №1. В свою очередь он сказал ФИО1, что поедет с ним, так как ему тоже нужно было в магазин. Выехав из д. Волынщино Рузского городского округа Денис не справился с управлением и они въехали в ворота на дамбе, после чего кто-то вызвал сотрудников ОГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на автостоянку, а Дениса сотрудники забрали в отделение. После этого он пешком отправился в филиал, где в их комнате увидел спящего М, разбудив его, он сообщил ему о случившемся, на что тот пояснил, что никому ключи от автомобиля не давал и ехать на своем автомобиле в магазин не разрешал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № УМВД России по Ярославской области, согласно которому он просит принять меры к МАЕ и ФИО1, которые 08.03.2023 тайно похитили ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак №, после чего совершили угон указанного автомобиля, припаркованного на территории филиала ФГБУ «УТЦ» «Новогорск», по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, после чего совершили на нем ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. В последующем между ними была достигнута договоренность о возмещении ими морального и материального вреда в размере 1 300 000 рублей в срок до 01.05.2023 года, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от 09.03.2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, согласно которому ФИО1 08 марта 2023 года в 20 часов 00 минут, на платине Васильевское –Волынщино Рузского городского округа Московской области, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – «Мицубиси Аутлендер» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: (адрес), в ходе которого изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; ключ от автомобиля; автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0» VIN: №, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; ключ от автомобиля; автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0» VIN: №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, изъятые (адрес). (л.д. 81-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2023 года, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; ключ от автомобиля; автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» VIN:№, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 89);

- сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от старшего следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства №; ключ от автомобиля; автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» VIN:№, черного цвета, государственный регистрационный знак № RUS (л.д.92);

- заключением эксперта первичной оценочной экспертизы № от 18.10.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0» VIN: №, черного цвета, 2012 года выпуска, по состоянию на 08.03.2023, составляет 1 152 675 рублей. (л.д. 100-118);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 05.10.2023, в ходе которой ФИО1 указал, где он взял ключи от автомобиля потерпевшего, в каком месте стоял автомобиль, а также где он, не справившись с управлением транспортным средством, совершил ДТП (л.д. 70-77).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Предварительным расследованием содеянное подсудимым ФИО1 квалифицировано по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ, полагая, что ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством подлежит квалификации как хищение лишь в том случае, если оно совершено в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц; в случае, если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия подсудимого по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего и поездка на нем совершалась им именно с корыстной целью хищения автомобиля, то есть с намерением присвоить его целиком или по частям, суду не представлено.

Сам подсудимый при его допросе в судебном заседании, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, пояснил, что цели похить автомобиль потерпевшего у него не было, он хотел на нем съездить в магазин, водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, учитывая навык его вождения, перегнать автомобиль в г. Кострома, он бы не смог. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что завладение ФИО1 автомобилем явилось неправомерным и было осуществлено против его воли, однако ему известно о том, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, доехать до г. Костромы тот бы не смог, поскольку плохо управлял транспортными средствами, а также передвигался по охранному объекту, где установлены камеры видеонаблюдения.

Учитывая совокупность полученных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, показания самого подсудимого, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, привлекался к административной ответственности, с 22.04.2018 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст.», под наблюдением у врача - психиатра не значится, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В данном случае суд считает необходимым признать право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение данного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения и производства дополнительных расчетов по заявленным потерпевшим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; ключ от автомобиля; автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER» VIN:№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина