<

...>

№ 1-793/2024 

УИД 66RS0003-02-2024-001967-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Кузнецовой В.А., Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 22.06.2024 до 02:30 23.06.2024, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности – пешеходной аллеи по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, расположенном на расстоянии 28 метров от входной группы в кофейню «Французский пекарь», и на расстоянии 44 метра от входной группы в пункт выдачи заказов «OZON», расположенных в доме по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта с ***6, произошедшего на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии алкогольных напитков, возник преступный умысел на причинение ***6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, с 15:00 22.06.2024 до 02:30 23.06.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на вышеуказанном участке местности, в ходе конфликта с ***6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***6, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватил ***6 обеими руками за ноги и с силой потянул под себя, в результате чего ***6 упал назад на землю и оказался в положении лежа на спине, затем наклонился над ***6, схватил его левой рукой за правое плечо, и, удерживая в таком положении, с силой нанес ***6 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область головы. Далее ***6 поднялся с земли и ушел в здание, расположенное по адресу: ***, Кировский административный район, пр. Ленина, 79.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ***6 телесные повреждения: субдуральную гематому по сферической поверхности левого полушария головного мозга (объемом 135 мл), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области слева, которые являются прижизненными, составляют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ***6, являются опасными для жизни и по этому признаку, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ***6

Смерть ***6 наступила в период с 15:00 22.06.2024 до 02:30 23.06.2024 в здании по адресу: 

<

...>, в результате причиненной ФИО1 ему черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют субдуральная гематома по сферической поверхности левого полушария головного мозга (объемом 135 мл), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области слева, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (сглаженность борозд и извилин, «С»-образное вдавление в области миндалин мозжечка, отек головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Сообщил, что до момента совершения преступления он около двух недель употреблял алкогольные напитки с ***6, Свидетель №1 и Свидетель №2, в день совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что данное состояние не повлияло на его действия. Многие обстоятельства произошедшего плохо помнил, в связи с чем оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии. 

Сообщил, что ведет образ жизни по типу БОМЖ, в начале июня 2024 он познакомился с такими же лицами, которые и как и он, занимаются попрошайничеством, в том числе он познакомился и с Сергеем по прозвищу «Москва». 22.06.2024 с 15:00 по 19:00 между ним и Сергеем «Москва» произошел конфликт, в связи с тем, что Сергей оскорбил его. В результате чего он нанес Сергею правой рукой не менее 10 ударов в область головы. От нанесенных им ударов Сергей «Москва» упал на землю. Через какое-то время Сергей «Москва» ушел в заброшенное здание по адресу: 

<

...>. 79. Сергей телесных повреждений ему не причинял. Указанные события происходили в присутствии иных лиц, ведущих образ жизни по типу БОМЖ. 23.06.2024 ему сообщили, что Сергей «Москва» скончался от причиненных ему телесных повреждений. Затем он направился на автостанцию, расположенную на ул. Восточная, где уснул, там его и обнаружили сотрудники полиции(т. 1, л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где произошел конфликт с ФИО3, а именно, указал на пешеходную аллею по пр. Ленина в г.Екатеринбурге вблизи дома №91 по ул.Бажова в г. Екатеринбург (т. 1, л.д. 218-225).

Согласно показаниям ФИО1, в качестве обвиняемого от 24.06.2024, ранее данные показания подтвердил, однако уточнил порядок своих действий, а именно, в результате того, что ***6 оскорбил его, он схватил ***6 обеими руками за ноги, а именно за ту часть ног, которая ниже колен, после чего с силой потянул руками за ноги ***6 под себя. ***6 упал назад на землю, а он схватил его левой рукой за правое плечо и, удерживая таким образом ***6, с силой начал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы. Он нанес ***6 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область головы. Он хотел причинить ему телесные повреждения, убивать не хотел. ***6 его не бил. Через некоторое время тот поднялся с земли и ушел. (т. 1, л.д. 242-249). Оглашенные показания и проверку показаний на месте ***1 подтвердил в полном объеме, уточнил, что очевидцами происходящего конфликта был Свидетель №1 и Свидетель №2

На основании части 1 статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики ***. Ей стало известно, что *** в здании по адресу: ***, обнаружено тело трупа, а в дальнейшем установлена его личность как ***6 Близкие родственники, родственники или близкие лица ***6 не установлены, в связи с чем она признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Какие-либо обстоятельства совершения данного преступления ей неизвестны. ***1 ей не знаком (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является лицом без определенного места жительства, живет в районе проспекта Ленина в ***. Сергея по прозвищу «Москва» знает его около года. *** с 15:00 по 19:00 на участке местности - пешеходной аллее вблизи перекрестка улиц *** и *** между ***1 и Сергеем по прозвищу «Москва» в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, так как Сергей оскорбил ФИО1 В результате словесного конфликта ФИО1 нанес Сергею не менее 10 ударов рукой в область головы Сергею. Ночью с 22 на *** он пошел спать в заброшенное здание по адресу: ***, где уже находился Сергей «Москва». Он к нему не подходил. Утром *** он обнаружил, что Сергей мертв, в связи с чем вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Телесные повреждения Сергею никто, кроме ***1 не наносил. Сергей телесных повреждений ***1 не наносил (т. 1, л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждают их (т. 1, л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и его показаниям на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в 06:58 *** во время нахождения на службе, поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного лица мужского пола в заброшенном здании по адресу: ***. Прибыв на место происшествия, к ним подошел мужчина - ***7 и сообщил о том, что обнаружил труп мужчины по прозвищу «Москва» в заброшенном здании, иных его данных не называл. Данная информация была передана дежурному ФИО2 для передачи в дежурную часть отдела полиции *** УМВД России по ***. Обстановка в помещении и в самом здании представляла разруху, где обитают лица без определенного места жительства(т. 1, л.д. 198-200).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции *** УМВД России по г.Екатеринбурга 23.06.2024 в 06:50 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в заброшенном здании института, расположенного по *** в ***, лежит труп мужчины. (т. 1, л.д. 33).

Осмотрено место происшествия, а именно, здание по адресу: 

<

...>. Здание является заброшенным, оно без окон и дверей. На 1 этаже здания в положении лежа на правом боку обнаружен труп неустановленного лица мужского пола на вид 35-45 лет. В области век обоих глаз кровоподтеки с синюшным оттенком справа на фоне отека мягких тканей. В области туловища кровоподтеки буро-зеленого цвета (т. 1, л.д. 16-25).

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбург от 01.07.2024 следует, что в ходе ОРМ установлена личность трупа. При проверке указанного лица по АДИС «Папилон» установлено, что им является ***6 (т. 1, л.д. 62)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности – пешеходная аллея по *** в ***, расположенная вблизи дома по адресу: ***, где ФИО1 22.06.2024 на расстоянии 28 метров от входной группы в кофейню «Французский пекарь» по адресу: ***, и на расстоянии 44 метров от входной группы в пункт выдачи заказов «OZON» по адресу: ***, нанес телесные повреждения ***6 (т. 1, л.д. 26-30)

Согласно заключению эксперта *** от ***, при обращении за медицинской помощью 24.06.2024 в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» г. Екатеринбурга, у ФИО1 обнаружены: отек мягких тканей, ссадина в левой скуловой области и гематома в поясничной области, которые могли образоваться как при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), так при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), которые не повлекли за собой кратко-временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждений в левой скуловой области, поясничной области не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить точную дату их причинения, как и исключить возможность их образования в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 22.06.2024. (т. 1, л.д. 75-76).

Из заключения эксперта № 262/5015-24 от 22.07.2024 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ***6 обнаружены повреждения: субдуральная гематома по сферической поверхности левого полушария головного мозга (объемом 135 мл), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области слева. Вышеуказанные повреждения прижизненные, составляют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, давностью образования (по макроскопической и гистоморфологической картине) около одних суток, на момент наступления смерти, причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар) тупого твердого предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, обнаружены: кровоподтек подлопаточной области слева, кровоподтек заднебоковой поверхности живота слева, давностью образования (по макроскопической картине) 8-12 суток, на момент наступления смерти, которые причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 действующего приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, эксперт считает, что его смерть наступила от черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: субдуральная гематома по сферической поверхности левого полушария головного мозга (объемом 135 мл), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области слева; осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (сглаженность борозд и извилин, «С»- образное вдавление в области миндалин мозжечка, отек головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге). При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,53‰, безотносительного данного случая именуется как «тяжелое отравление». Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным (могли сидеть, стоять, лежать), при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета; могло меняться в процессе образования повреждений. (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза трупа) *** от ***, учитывая данные в представленном протоколе осмотра места происшествия, вероятный интервал давности наступления смерти ***6, на момент его обнаружения на месте происшествия, от 08 до 24 часов. (т. 1, л.д. 98-101).

В установленном законом порядке у ФИО1 изъята кофта. (т. 1, л.д. 108-113).

В результате осмотра изъятой кофты на ее поверхности обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета. Иных следов биологического происхождения визуально не обнаружено. (т. 1, л.д. 114-117).

У ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т. 1, л.д. 122-123).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 990 мг от 04.09.2024, следует, что на кофте (об. 1-5) обнаружена кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК неустановленному лицу мужского пола на вид 35-45 лет, акт № 5015 от 24.06.2024. (т. 1, л.д. 128-139.)

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0302-24 от 26.09.2024, ФИО1 

<

...> (т. 2, л.д. 37-41).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. 

При этом суд исходит из показаний самого подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также из результатов судебно-медицинской экспертизы ***6

Так, давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Признание ФИО1 вины полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщившего о нанесении ***6 не менее 10 ударов кулаком в область головы.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – очевидцев конфликта между подсудимым ***1 и ***6, Свидетель №3 – сотрудника полиции, обнаружившего труп ***6, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают изложенные в них обстоятельства до и после совершения преступления.

Причин для самооговора ***1, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что основной причиной смерти ***6 явилась черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют: субдуральная гематома по сферической поверхности левого полушария головного мозга (объемом 135 мл), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоподтек параорбитальной области слева; осложнившейся отеком-набуханием головного мозга (сглаженность борозд и извилин, «С»- образное вдавление в области миндалин мозжечка, отек головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге).

Как установлено судом, все полученные ***6 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью ***6 опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесение не менее 10 ударов кулаком в область головы – жизненно важного органа; локализация нанесения удара; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему. Удары подсудимым нанесен потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Подсудимый имел реальную возможность прекратить возникший между ним и потерпевшей конфликт, но не стал этого делать. Действия ФИО1 являются умышленными, осмысленными и последовательными, основаны на неприязненном отношении к последнему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, носит оконченный характер и в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение ФИО1 как явку с повинной, а также поведение ФИО1 после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступных действий в отношении ***6, при проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, дал показания о фактических обстоятельствах его совершения, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отмечает, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры ФИО1 и ***6 не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также самого подсудимого, в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Его поведение по отношению к ***8 было обусловлено в том числе состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений, что также соответствует заключению психолого-психиатрической экспертизы. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение только основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО1., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, а также положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления отсутствуют. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 и время его содержания под стражей с 24.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 1989 рублей 50 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его задержания и время нахождения под стражей с 24.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1989 рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство:

кофту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург., - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /

<

...> Е.В. Деминцева