Дело №2-1180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и АО «Барнаулкапстрой» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с условиями данного договора АО «Барнаулкапстрой» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на первом этаже, общей площадью по проекту 57,89 кв.м., жилой площадью 56,37 кв.м.

В свою очередь истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты>, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательства по оплате стоимости квартиры.

Между тем АО «Барнаулкапстрой» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

В связи с тем, что АО «Барнаулкапстрой» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств со стороны ответчика в виде несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на первом этаже, общей площадью по проекту 57,89 кв.м., жилой площадью 56,37 кв.м, истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячная оплата по договору составила 

<

данные изъяты>., итого размер убытков за четыре месяца просрочки составил 

<

данные изъяты>

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило истцам значительный моральный вред. На протяжении четырех месяцев истцы испытывали чувство беспомощности перед сложившейся ситуацией, покупка собственной квартиры являлось событием в жизни. Истцы постоянно испытывали страх о том, что многоэтажный дом может никогда не достроиться и они будут вынуждены жить на съемных квартирах. Причиненный моральный вред оценивают в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по ордеру ФИО3 на исковых требованиях наставил в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных вынужденной арендой жилья и компенсации морального вреда. Ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения претензии истцов.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ОАО «Барнаулкапстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Л.д.8-12)

В силу п.4.1.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (Л.д.17).

Оплата по договору была произведена дольщиками ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома у потребителей, граждан, приобретающих объект недвижимости для личных и семейных нужд, ФИО1, ФИО2 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Решение Банка России от 16.09.2016).

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 130 дней. Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>..

Однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 

<

данные изъяты>., взыскивая по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты>.; а также штраф в пользу истца ФИО2, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты>., оснований для снижения отдельно суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, его размер учтен в связи со снижением неустойки.

Что касается взыскания с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>., выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, на дату заключения договора участия в долевом строительстве и по состоянию на сегодняшний день истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, доказательств утраты права пользования указанными жилыми помещениями истцами не представлено. Безусловных доказательств необходимости аренды истцами жилья в г.Барнауле не представлено. 

Оснований для взыскания заявленных ФИО1, ФИО2 убытков у суда не имеется в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением расходов на аренду и действиями ответчика. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина