Дело № 2а-3720/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005386-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УВМ УМВД России по Костромской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения недействующим, об отмене решения, об обязании повторно рассмотреть заявление, о возложении обязанности информировать о признании судом недействующим решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, УВМ УМВД России по Костромской области о признании решения УМВД России по Костромской области от 

<

дата> незаконным, об обязании административного ответчика предоставить государственную услугу в соответствии с ранее поданным заявлением.

Требование мотивированы тем, что уведомлением от 

<

дата> истец уведомлена о вынесении решения УМВД России по Костромской области от 

<

дата>, которым отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, какого-либо решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в адрес истца не направлялось.

Полагает решение незаконным, поскольку ее дочь является гражданкой РФ, в связи с чем истец имеет право неоднократно обращаться с ходатайством о продлении срока нахождения на территории РФ без какого-либо ограничения. Какого-либо нарушения истцом не допущено, о наличии вынесенного решения о нежелательности пребывания истцу неизвестно. Основания для отказа в продлении срока пребывания на территории РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнила, просила признать недействующим решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 

<

дата> № в отношении гражданки ... ФИО5 (в настоящее время - Гуцу) А., 

<

дата> г.р.; отменить решение УМВД России по Костромской области в форме заключения № от 

<

дата> об отказе гражданке ... Гуцу (ранее - ФИО5) А. в выдаче вида на жительство; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на УМВД России по Костромской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в РФ; возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанность информировать ФСБ РФ и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел РФ (УМВД России по Костромской области) о признании судом недействующим решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 

<

дата> № в отношении гражданки ... ФИО5 (в настоящее время - Гуцу) А., 

<

дата> г.р. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что о содержании решения Роспотребнадзора от 

<

дата> № ей стало известно 

<

дата>, после получения ответа из Роспотребнадзора на запрос ее представителя, из содержания ответа следует, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для пересмотра или отмены указанного решения, Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.0.2018 №, предусмотрена возможность отмены ранее вынесенных решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ только в случаях предоставления документов, подтверждающих излечение иностранного гражданина от соответствующего заболевания, наличие (выявление) которого послужило основанием для принятия указанного решения. Решение об отказе в выдаче вида на жительство и решение о нежелательности пребывания были вынесены в связи с постановкой ранее диагноза ВИЧ. Указанное заболевание в настоящее время неизлечимо, что является препятствием для отмены решения о нежелательности в РФ во внесудебном порядке. Решение УМВД России по Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 является производным от ранее принятого решения Роспотребнадзора от 

<

дата>, на основании которого истец включена в контрольный список лиц, въезд в РФ которым не разрешен по основанию, предусмотренному №. При наличии формальных оснований для вынесения решения о нежелательности пребывания в РФ, а именно на момент вынесения 

<

дата> при его бессрочности, и при невозможности его отмены во внесудебном порядке, ввиду неизлечимости выявленного у истца заболевания, и при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 № 38-ФЗ, указанное решение подлежит признанию недействующим, а решение УМВД России по Костромской области от 

<

дата> подлежит отмене как производное с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче вида на жительство в РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области, УВМ УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Из письменных возражений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска об оспаривании решения. Лицо, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания в РФ, обязано выехать из РФ. Решение о нежелательности пребывания в РФ является основанием для последующего отказа во въезде в РФ. Оснований для признания решения Роспотребнадзора недействующим, незаконным, не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм и правил, действующих на день принятия решения, также отсутствуют основания для признания незаконным решения УМВД России по Костромской области об отказе в выдаче вида на жительство. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Из письменных возражений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии следует, что Управление не является надлежащим административным ответчиком, поскольку к полномочиям управлений Роспотребнадзора относится направление в Роспотребнадзор проекта решения о нежелательности пребывания и документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения, а решение принимает Роспотребнадзор. Таким образом, решение от 

<

дата> № о нежелательности пребывания в РФ ФИО1 Управлением не принималось. Оснований для признания недействующим, незаконным решения Роспотребнадзора от 

<

дата>, решения УМВД России по Костромской области от 

<

дата> не имеется, кроме того истцом пропущен срок на оспаривание решения от 

<

дата>.

Представитель заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала решения о нежелательности пребывания в РФ в отношении ФИО1 и об отказе в предоставлении вида на жительство законными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представители заинтересованного лица ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» по доверенности в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Административным истцом заявлены требования о признании решения Роспотребнадзора недействующим, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Костромской области, об обязании административных ответчиков произвести определенные действия.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; 6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая требование административного истца о признании недействующим решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО5 (Гуцу) А. на территории РФ от 

<

дата> №, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействующим решения органа государственной власти.

Кроме того, по мнению суда, оснований для признания решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО5 (Гуцу) А. на территории РФ от 

<

дата> № незаконным и для отмены данного решения, не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению от 

<

дата> №, медицинскому заключению от 

<

дата> №, копи медицинской карты амбулаторного больного №, сертификатом об обследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), выданными БУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, у административного истца Гуцу (ранее - ФИО5) А. ....

Выявленное инфекционное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 

<

дата> №н (действующий на момент принятия решения; в настоящее время данное заболевание входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный приказом Минздрава России 

<

дата> №н).

<

дата> заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании документов, представленных Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в порядке, установленном Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 

<

дата> №, принято решение о нежелательности пребывания Гуцу (ФИО5) А. на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении, въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в письме УФМС по Чувашской Республике от 

<

дата> №, направленному в адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, административный истец родственников граждан Российской Федерации не имеет, дочь является гражданкой ... и проживает в ... на основании разрешения на временное проживание.

Кроме того, как следует из письменных возражений Роспотребнадзора, административный истец не представил доказательств соблюдения законодательства о нераспространении ....

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту № «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - санитарные правила) и действовавших на момент принятия решения, запрет на въезд и депортация ВИЧ-инфицированных иностранных граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сокращает число источников инфекции на территории страны.

Согласно пункту 3.1 санитарных правил ... - болезнь, вызванная вирусом ... хроническое заболевание.

Представленные медицинские документы, датированные 2016 годом, не подтверждают соблюдение административным истцом вышеуказанных требований законодательства о нераспространении ....

Здоровье в Российской Федерации, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статьи 7, 17, 41), что обязывает принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации ....

Решение Роспотребнадзора не противоречит законодательству, регулирующему данные правоотношения, при этом баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других граждан, проживающих на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у административного истца семейных связей.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым требованием.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, уведомление о принятом решении от 

<

дата> направлено в адрес ФИО1 

<

дата> по месту жительства истца, 

<

дата> потовое отправление возвращено в Управление Роспотребнадзора в связи с истечением срока хранения. Доводы о том, что истец не была уведомлена о принятом решении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление уведомления в адрес административного истца подтверждено документарно.

Таким образом, решение Роспотребнадзора от 

<

дата> принято в целях защиты здоровья граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в рамках предоставленных органу полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для признания решения Роспотребнадзора незаконным отсутствуют.

Разрешая требование административного истца об отмене решения УМВД России по Костромской области от 

<

дата> об отказе в выдаче вида на жительство, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (BI инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 

<

дата> № утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (действовала до 

<

дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 вышеуказанного Положения решение нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и их территориальными органами (далее уполномоченные органы).

Решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, ...

Решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче или аннулирования вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано ранее, 

<

дата> заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданки ... ФИО5, в связи с тем, что пребывание (проживание) ФИО5 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания - ....

Согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета гражданка ... ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 

<

дата> в порядке, не требующем получения визы, цель въезда - частная. С 

<

дата> по 

<

дата> состояла на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес> (ранее - по адресу: 

<

адрес>).

<

дата> Гуцу (ранее - ФИО5) А. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В тот же день, 

<

дата>, заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, выразившегося в том, что по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, то есть, после 

<

дата> ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.

При осуществлении проверки иностранного гражданина, обратившегося с заявлением о выдаче вида на жительство, по учетам, которыми располагает УМВД России по Костромской области, было установлено, что ФИО1 включена в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, с установочными данными ФИО5, по основанию, предусмотренному подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (после расторжения брака на основании свидетельства о разводе ... выданного 

<

дата> ЗАГС Дрокия ..., изменила фамилию с ФИО5 на Гуцу).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в соответствии с письмом от 

<

дата> № проинформировало Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области о том, что в отношении гражданки ... ФИО1, 

<

дата> г.р. (фамилия ранее в браке - ФИО5) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

дата> было принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с выявлением ....

<

дата> начальником УМВД России по Костромской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ФИО1 вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, уведомление о принятом решении направлено 

<

дата> исх. № по месту пребывания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> ФИО1 получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

На момент принятия решение об отказе в выдаче вида на жительство, решение о нежелательности пребывания ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3.1 Определения Конституционного Суда от 05.03.2014 № 628-О следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от государственного воздействия в сфере миграционной политики.

Факт проживания на территории Российской Федерации дочери административного истца - гражданки Российской Федерации ФИО6, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Поскольку требования административного истца о признании недействующим решения Роспотребнадзора, об отмене решения УМВД России по Костромской области оставлены без удовлетворения, то производные от них требования о возложении на ответчиков обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УВМ УМВД России по Костромской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданки ... ФИО5 (Гуцу) А. недействующим, об отмене решения (заключения) УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> об отказе в выдаче вида на жительство, об обязании УМВД России по Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство, о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанности информировать ФСБ РФ и УМВД России по Костромской области о признании судом недействующим решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.