№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2017 года.

Лискинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

представителя ответчика Юго-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ц.А.А. к 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С 2002 года по настоящее время истец проходит службу в разных должностях в 

<

данные изъяты>, а после его реорганизации в 

<

данные изъяты>. В настоящее время является старшим инспектором 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило снижение в 2016 году на участке оперативного обслуживания 

<

данные изъяты> выявления и пресечения административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, нарушении правил продажи алкогольной продукции и прочих административных правонарушений по сравнению с 2015 годом.

В связи со снижением данных показателей согласно вышеуказанного приказа истец нарушил п. 3, 28, 29 своего должностного регламента.

Считая вынесенное в отношение него дисциплинарное взыскание незаконным, Ц.А.А. обратился с иском в суд, в котором просит приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку после наказания у него ухудшилось самочувствие, просит также взыскать судебные расходы в размере 17500 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы иска своего доверителя, представителя ответчика - 

<

данные изъяты> ФИО5 иск не признавшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.49 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закона указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ч.1 того же закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;

Согласно ст. 52 ч.1,2,9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. 

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 1 ст. 50 этого же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 28 Должностного регламента в обязанности истца входит участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 29 Должностного регламента на истца возложена обязанность применять передовые формы и методы работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства.

В силу п.19, 20 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 22.09.2015) сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

В заключении по материалам служебной проверки по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей старшим инспектором 

<

данные изъяты> Ц.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника полиции 

<

данные изъяты> ФИО9 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником этого же управления ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка по информации, изложенной в обращении гражданина ПоФИО12 о непринятии должностными лицами мер по предупреждениюи пресечению фактов несанкционированной торговли на объектах опеоативного обслуживания ЛОП на ж.д. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> на транспорте, по результатам которой указанная информация нашла свое объективное подтверждение.

В ходе проверки выявлены факты снижения количества выявленных нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также фактов незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Так, всего выявлено и пресечено 6 нарушений статьи 14.2 КоАП РФ (-45,5%, АППГ-11), пост. 14.16 ч. 2-3 КоАП РФ - 11 (-50,0%, АППГ-22).

При этом сотрудниками подразделения 

<

данные изъяты> выяв-лено и пресечено всего 30 подобных правонарушений, что составляет 27,5%от общего числа выявленных нарушений в области предпринимательскойдеятельности и деятельности саморегулируемых организаций (АППГ-42,91,3%).

Таким образом, со стороны старшего инспектора 

<

данные изъяты> капитана полицииЦ.А.А. недостаточное внимание уделяется обеспечению исполне-ния положений Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»,Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от30.12.2001 №195-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства иоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)алкогольной продукции», отсутствует наступательность в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений на участке оперативного обслуживания 

<

данные изъяты>, не применяются передовые формы и методы работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства. Выявление этих нарушений указанными должностными лицами подтверждается заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит назначить по данным фактам служебную проверку. Согласно резолюции начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку. 

Суд считает, что поручение проведения служебной проверки должностному лицу, ранее выявившему нарушение служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, не отвечало требованиям ст. 52 ч.2 указанного федерального закона, поскольку такой сотрудник прямо заинтересован в результатах служебной проверки, а именно в том, чтобы выявленные факты нашли свое подтверждение. В противном случае сложилась бы ситуация о том, что сведения в рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержали бы недостоверные сведения. При этом закон не требует, чтобы такая заинтересованность носила личный характер, а достаточно заинтересованности в служебных целях. Несмотря на это начальник штаба ФИО8 с рапортом об освобождении ее о проведения служебной проверки не обращалась. Служебная проверка проведена ею в единственном лице и составлено заключение по ее результатам. По указанным мотивам суд считает материалы служебной проверки в отношение истца Ц.А.А. недействительными, как не соответствующими ст. 52 ч.2 указанного федерального закона. 

Согласно ст. 52 ч.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст. 52 того же закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

Согласно п.33 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 01.07.2014) на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор.

В силу п. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. 

Таким образом, не любое нарушение служебной дисциплины должно и может влечь наложение дисциплинарного взыскания, а необходимость в этом поставлена в зависимость от тяжести проступка, степени вины и иных указанных выше обстоятельств.

Ц.А.А. при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении проступка не признал.

В связи с этим суд считает, что наказание в виде выговора не соответствовало тяжести проступка, не отвечал принципу справедливости. По мнению суда в данном случае справедливым наказанием было бы объявление замечания, либо на основании ст. 38 и 40 Устава объявление предупреждения без принятия мер дисциплинарной ответственности. 

Довод представителя ответчика о том, что заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 наказан строгим выговором за тот же дисциплинарный проступок, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность взыскания в отношение Ц.А.А. предметом спора по данному делу не являлось.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда данное разъяснение касается не только споров, где мерой ответственности избрано увольнение работника, но и трудовых (служебных) споров с менее строгой мерой ответственности.

По указанным мотивам, поскольку наложенное на истца Ц.А.А. дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям закона, поэтому суд его отменяет.

Поскольку в отношение истца Ц.А.А. было вынесено незаконное и необоснованное решение о дисциплинарном взыскании, то суд приходит к выводу о том, что ему причинены нравственные страдания в виде переживаний. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ответчик является государственным органом, то суд не взыскивает с него государственную пошлину на основании ст.103 ч.4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношение Ц.А.А., объявленного на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Ц.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Ц.А.А. судебные расходы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.