Гр. дело № 2-1278/2025

УИД: 77RS0027-02-2023-001446-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес БАНК» к фио фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес БАНК» обратился в суд с иском, учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по депозитарному договору № ВЛПФ000253 от 10.04.2013 в сумме сумма, включающей: задолженность по оплате комиссии на депозитарные услуги с 01.08.2017 по 01.12.2023 в размере сумма, задолженность по возмещению расходов за оказанные депозитарные услуги с 11.10.2017 по 08.06.2018 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии с 01.08.2017 по 23.01.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов за оказание депозитарных услуг с 25.10.2018 по 23.01.2023 в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19.04.2013 между адрес БАНК» и ФИО1 заключен депозитарный договор № ВЛПФО00253 об оказании услуг по хранению, учету и удостоверению сертификатов ценных бумаг ОАО «РУМО», принадлежащих ответчику на праве собственности. По состоянию на 27.01.2023 (дата подачи искового заявления) указанный договор является действующим, депозитарий продолжает оказывать услуг ФИО1 по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, находящиеся на депозитном счете № ВЛПФ000253, открытом на имя фио Услуги оказывалась до 04.09.2024, т.е. до обращения ФИО1 о прекращении договора. Неисполнение ФИО1 обязательств по депозитарному договору по оплате услуг депозитария привело к образованию задолженности, предъявленной истцом к взысканию. Указанная задолженность 23.04.2024 была частично погашена ФИО1 в результате принудительного исполнения решения Тверского районного суда адрес от 03.04.2023 по делу№2-1672/2023, позже отмененного Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в размере сумма, в том числе: по оплате комиссии за депозитарные услуги с 01.08.2017 по 23.01.2023 г. в размере сумма, по возмещению расходов за оказание депозитарных услуг с 11.10.2017 по 08.06.2018 в размере сумма, по оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии с 01.08.2017 по 23.01.2023 г. в размере сумма (неустойка снижена судом), по оплате начисленной неустойки за просрочку возмещения расходов за оказание депозитарных услуг за период с 25.10.2018 по 23.01.2023 г. в размере сумма Указанная сумма в размере 497.131,46 была учтена адрес Банк» при закрытия депозитарного договора № ВПФ000253 от 19.04.2013 (до принятия Постановления второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 г. по отмене Решения Тверского районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу 02-1672/2023). Требования по возврату денежных средств в размере 497.131,сумма от ФИО1 в адрес Банк» не поступало. В связи с чем общая сумма задолженности ФИО1 по Депозитарному договору № ВПФ000253 от 19.04.2013 по состоянию на 23.01.2023 г. составляет: сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истец 27.01.2023 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по депозитарному договору. 

Решением Тверского районного суда адрес от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу адрес БАНК» взыскана задолженность по оплате комиссии за депозитарные услуги за период с 01.08.2017 по 01.12.2021 в размере сумма, задолженность по возмещению расходов за оказание депозитарных услуг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойку в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 решение Тверского районного суда адрес от 03.04.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судом установлены существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, хотя истец располагал информацией о том, что ответчик находится за пределами РФ, вместе с тем указал в иске адрес в Нижнем Новгороде, что не позволило ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить возражения и заявить о применении срока исковой давности. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части периодом взыскания задолженности, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 адрес Банк» (до 17.11.2015 - ОАО «НК Банк»), действующее на основании Лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности №077-07265-000100 от 19.12.2003 и фио заключили Депозитарный договор № ВЛПФ000253 об оказании услуг по хранению, учету и удостоверению сертификатов ценных бумаг ОАО «РУМО», принадлежащие ответчику на праве собственности.

На момент подачи искового заявления 27.01.2023 в Тверской районный суд адрес о взыскании с ФИО1 задолженности, указанный Депозитарный договор № ВЛПФ000253 от 19.04.2013 являлся действующим, и Депозитарий продолжал оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, находящиеся на депозитном счете № ВЛПФ000253 открытым на имя ФИО1, услуги оказывались до 04.09.2024 – момента обращения ФИО1 с заявлением о прекращении договора.

Согласно п. 2.3.5 договора, ответчик обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать услуги депозитария в соответствии с действующими тарифами, возмещать дополнительные расходы, уплачивать штрафную неустойку.

Согласно п. 3.4 договора, в случае несоблюдения депонентом сроков оплаты либо неполной оплаты счетов депозитарий вправе потребовать, а депонент обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании указанных пунктов, согласно установленным договором тарифам, действующим во временном периоде с 01.08.2017 по 01.06.2018 и с 29.06.2018 по 25.01.2023, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых комиссия за депозитарные услуги составила сумма и сумма соответственно, общая сумма задолженности ответчика депозитарным услугам составила сумма, расходы истца за оказанные депозитарные услуги в период с августа 2017 года по май 2018 года составили сумма, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии с 01.08.2017 по 23.01.2023 составила сумма, неустойка за просрочку возмещения расходов за оказание депозитарных услуг составляет сумма 

Истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности. Решением Тверского районного суда адрес, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда и впоследствии отмененного определением Второго кассационного суда адрес, указанная задолженность была взыскана частично, в пользу истца взыскана задолженность по оплате комиссии за депозитарные услуги за период с 0108.2017 по 01.12.2021 в размере сумма, задолженность по возмещению расходов за оказание депозитарных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойка в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании выданного по решению Тверского районного суда адрес исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в ходе которого произведена оплата задолженности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1417 от 22.04.2024. 

Уточняя исковые требования, истец указывает, что указанная сумма была учтена адрес Банк» при закрытии депозитарного договора № ВПФ000253 от 19.04.2013 (до принятия Постановления второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 г. по отмене решения Тверского районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу 02-1672/2023). При этом требования по возврату денежных средств в размере 497.131,сумма от ФИО1 в адрес Банк» не поступало. В связи с чем общая сумма задолженности ФИО1 по Депозитарному договору № ВПФ000253 от 19.04.2013 по состоянию на 23.01.2023 г. составляет: сумма, расчет которых представлен истцом и которые истец просит взыскать с ответчика. 

Указанное ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не предоставлено. 

Вместе с тем, при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком представлен контрасчет, из которого следует, что задолженность по оплате комиссии за депозитарные услуги с 01.08.2017 по 01.12.2021 г. в размере сумма - период с 01.08.2017 по 31.12.2020 является не подлежащий взысканию в связи с применением срока исковой давности, следовательно, сумма долга ФИО1, подлежащая оплате составляет сумма; задолженность по возмещению расходов за оказание депозитарных услуг с 08.09.2017 по 08.06.2018 в размере сумма не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности; задолженность по оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии с 01.07.2017 по 23.01.2023 в размере сумма за период с 01.08.2017 по 31.12.2020 не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности, таким образом сумма долга ФИО1, подлежащая оплате составляет сумма; задолженность по оплате начислений неустойки за просрочку возмещения расходов за оказание депозитарных услуг с 08.09.2017 по 08.06.2018 в размере сумма не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из уточненного искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате комиссии, возмещения расходов за оказание депозитарных услуг за период с 01.08.2017 и далее, т.е. о нарушении своих прав истец узнал не позднее 01.08.2017. 

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 27.01.2023, что подтверждается штампом приемной суда, то есть истец обратился за защитой нарушенного права за истечением трехгодиного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

На основании вышеизложенного, исходя из представленного истцом расчета и контрасчета ответчика, удовлетворению подлежат лишь требования, которые не находятся за трехгодичным периодом срока исковой давности, то есть задолженность по договору в общем размере сумма за период с 01.08.2020 по 23.01.2023, неустойка в размере сумма, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма с учетом заявления ответчика и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по депозитарному договору подлежащими частичном удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Иск адрес БАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес БАНК" задолженность по договору в размере сумма , неустойку в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко