Дело № 2 – 140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием ответчика и истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с 21.05.2014 года был установлен лимит - 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта « Польза (нов.тех) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 %. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 21.05.2014 по 15.08.2017 года. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.08.2017 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по договору № от 21.05.2014 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>..

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом. 

В обоснование встречного иска указала, что 21.05.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 29,90 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. При оформлении данного кредитного договора заемщик не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета № также не предоставляла. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, заемщику предоставлено не было. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с чем, просит суд признать взыскание незаконно начисленных процентов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с тяжевым финансовым положением она не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору. Считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными, с остальной частью исковых требований ФИО1 не согласна. Согласно п. 12 договора о кредитовании № от 21.05.2014 года, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка сумма неустойки рассчитывается от остатка проченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем свей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Считает, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». Просит во взыскании незаконно начисленных сумм страховых взносов и комиссий в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 21.05.2014 года ФИО1 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту Карта «Польза 29.9/1», заключив с Банком договор об использовании карты №, согласно которому ФИО1 выпущена карта к её текущему счету № с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> (л.д. 59, 60). 

21.05.2014 года ФИО1 лично получила Тарифы банка по банковскому продукту Карта «Польза 29.9/1», являющиеся составной частью договора об использовании карты (л.д. 60).

В пункте 1 Тарифов банка предусмотрено условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при наличии задолженности 

<

данные изъяты> и более.

Пунктом 4 Тарифов установлен минимальный платёж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода но не менее 

<

данные изъяты>. 

В пункте 16 Тарифов банка предусмотрена комиссия за получение наличных денег в банкоматах в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Условиями по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а именно кредит в форме овердрафта, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Порядок использования карты, в том числе ее активация, формирование или получение Пин-кода, замена, блокировка и разблокировка карты, порядок изменения лимита овердрафта и другие условия указываются в информационных материалах банка, специально направляемых заемщику вместе с картой, Тарифы по текущему счету всегда предоставляются заемщику в комплекте с неактивированной картой. За оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка.

Информация о графике платежей и расчете полной стоимости кредита, а также о размере подлежащих уплате сумм комиссий (вознаграждений) доведена до сведения ФИО1 путём предоставления ей Тарифов по Банковскому продукту Карта Польза 29.9/1», которые она получила лично 21.05.2014 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно подано заявление на предоставление по её ранее открытому в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" текущему счету карты с кредитованием текущего счёта (кредита в форме овердрафта). С условиями кредитования счёта, полной стоимостью кредита и размерами подлежащих уплате банку вознаграждений ФИО1 ознакомлена. После получения карты с условиями кредитования в форме овердрафта ФИО1 выполнены действия по активации карты. 

Согласно выписке по счету № за период с 21.05.2014 года по 09.12.2019 года ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту (л.д. 15-25). 

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма штрафа – 

<

данные изъяты>., сумма комиссий – 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 18 Тарифов по банковскому продукту Карта «Польза 29.9/1» банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа: больше 10 календарных дней – 

<

данные изъяты>, больше одного календарного месяца – 

<

данные изъяты> рублей, больше 2 календарных месяцев - 

<

данные изъяты>, больше 3 и 4 месяцев - 

<

данные изъяты>, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 

<

данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", за просрочку уплаты платежей ФИО1 начислены штрафы в сумме 

<

данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере заявленных штрафов, суд не установил исключительных оснований для его снижения на основании ст. 333 ГПК РФ, данных о затруднительном материальном положении, наличии объективных причин для снижения штрафа ответчик не представил.

Разрешая требования по существу спора, суд признает расчет истца правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих обоснованность расчёта истца, ответчиком в суд не представлено. 

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части размера процентной ставки за пользование займом суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГПК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2019) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. 

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ФИО1 считает, что размер начисленной задолженности по процентам и неустойке истцом не обоснован. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате процентов в размере 29,9 % годовых и неустойки нарушают её права. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным средствами, суд исходит из того, что процентная ставка в размере 29,9 % годовых, установленная в пункте 2 договора, согласована сторонами с даты предоставления кредита по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере на срок и на условиях, изложенных в договоре, который был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора в части размера процентной ставки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.Н. Савченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>