50RS0

<

данные изъяты>-97

Судья Евменьева В.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО, 

адвоката Королева Е.Е., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева Е.Е. в защиту осужденного на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, на осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц в срок, установленный этим органом, являться туда же на регистрацию.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Королева Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенных 

<

данные изъяты> в р.

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 

Осужденный ФИО виновным себя не признал, указав на свою непричастность в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при указанных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е., оспаривая осуждение ФИО, просит приговор отменить, а осужденного оправдать. Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, он утверждает, что надлежащие доказательства виновности ФИО отсутствуют. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который склонен к различного рода фантазиям. В жалобе выражено несогласие с показаниями следователя, который вводил суд в заблуждение. Защитник также ссылается на нарушение права на защиту, и связывает это с отказом суда в проведении судебной ситуационной экспертизы, которая могла бы верно установить фактические обстоятельства дела, а также прийти к выводам об отсутствии виновности его подзащитного.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы защитника поддержал, дополнив, что он стал жертвой оговора со стороны Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Сам Потерпевший №1, по его мнению страдает психическим расстройством, в отношении него необходимо провести экспертиз, а ФИО дает ложные показания, поскольку не может назвать цвет пистолета, не может запомнить и воспроизвести свои показания, постоянно читая их по телефону. Потерпевший №1 в отношении него совершил противоправные действий, одна на протяжении длительного периода времени он не может привлечь его к уголовной ответственности по ст.119 и ст. 167 УК РФ за повреждение его транспортного средства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а их совокупность позволила рассмотреть уголовное дело по существу. Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо данные о неполноте расследования и судебного разбирательства, отсутствуют.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом. 

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался: 

на показания потерпевшего Потерпевший №1, который дал подробные и последовательные показания, изобличая ФИО в преступлении, он показал, что 

<

данные изъяты> Вол В.Е. на машине обогнал его, преградил ему путь, затем вышел из машины дважды выстрелил ему в лицо из пистолета, отчего он упал и почувствовал жгучую боль в глазах, первые 5-10 минут он мог что-то видеть, затем в глазах все покраснело, он увидел, что ФИО переложил пистолет в другую руку достал из-за пазухи бейсбольную биту и сказал, что сейчас будет его убивать, нанося удары, он целился в голову, которую он вынужден был закрывать руками, отчего битой осужденный разбил ему руки, выбил пальцы, содрал кожу, он услышал как остановилась машина и кто-то (Свидетель №1) закричал: «Что ты делаешь?», после чего ФИО подхватил его сумки с бытовым мусором и костями для собаки и уехал, заявив, что если он заявил в полицию, то он его застрелит, а ему вызвали скорую помощь;

на аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств чему он являлся очевидцем;

на показания свидетеля Свидетель №2, которая указала, что ей позвонил муж Потерпевший №1 и сообщил, что находится в больнице с ожогом лица и глаз, а также повреждением кисти руки, после выписки муж ей подробно рассказал об обстоятельствах случившегося;

на показания медсестры свидетеля Свидетель №3, подтвердившей повреждениях, имевшиеся у Потерпевший №1 – ожог слизистой глаз, раны и вывих пальцев;

на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые узнали о произошедшем от Потерпевший №1, охарактеризовали осужденного отрицательно, как человека, проявляющего агрессию в отношении соседей, высказывающего оскорбления и угрозы;

на показания судебно-медицинского эксперта ФИО, поддержавшего своё заключение и все выводы;

на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра месте происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, выписка из журнала поступивших больных, заключение судебно-медицинского эксперта выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их тяжести, локализации, механизме образования, в полной мере соответствующем показаниям потерпевшей об обстоятельствах их причинения, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО, протоколы выемки видеозаписи из машины осужденного и её осмотра, вещественные, а также иные доказательства, перечисленные в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Они признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности установили, что именно ФИО, находясь на месте преступления, действуя из неприязненных отношений причинил потерпевшему телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и мягких тканей лица, используя для этого предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а также повреждения руки, пальцев, используя для этого предмет, конструктивно схожий с бейсбольной битой.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего суд не нашел причин и оснований не доверять его показаниям, считая их логичными, последовательными, и подтвержденными иными доказательствами по делу. Потерпевший последовательно изобличал осужденного в преступлении, после случившегося ему была вызвана скорая медицинская помощь, он сразу обратился в правоохранительные органы, последовательно подтверждая свою позицию на очной ставке, а также в суде.

Суд апелляционной инстанции при таких условиях не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о фантастичности и надуманности позиции потерпевшего, поскольку эти доводы голословны и явно неубедительны.

Доводы осужденного и его защитника о психическом нездоровье потерпевшего, о недопустимости заключения комиссии экспертов судом проверены и подтверждения не нашли. Выводы в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Такой же оценке следует подвергнуть и доводы апелляционной жалобы в отношении показаний очевидца свидетеля Свидетель №1, поскольку стороной защиты так и не представлено убедительных аргументов, которые бы опорочили данные доказательства и позволили бы сомневаться в искренности свидетеля и достоверности его показаний.

Таким образом, какие-либо основания для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, не достоверными, противоречивыми и необъективными отсутствуют. 

Суд дал надлежащую оценку и позиции осужденного, о чем подробно указано в приговоре, каких-либо мотивов и заслуживающих внимания причин для оговора потерпевшим осужденного суду не представлено.

Доводы осужденного и адвоката о неисследовательности предметов, которыми якобы были нанесены повреждения, а также обстоятельств того, что осужденный, по его признанию, имея в руках бейсбольную биту, нанес бы более тяжелые повреждения, а будь он моложе, то и убил бы потерпевшего, суд расценивает как неубедительные и противоречивые. 

Поскольку конкретные предметы, которыми были причинены телесные повреждения не установлены и не изъяты, это повлекло невозможность исследования этих предметов. В то же время остальные доводы осужденного ничем не подтверждены, но косвенно свидетельствуют о его агрессивности. 

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам защиты, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам, и счел излишней квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не установил нарушений права на защиту осужденного, с чем защитник связал отказ в назначении и проведения ситуационной экспертизы. Суд основания для этого не установил. Не находит таких оснований и суд второй инстанции. Все фактические обстоятельства установлены верно, каких-либо сомнений, иного толкования, иной интерпретации событий у суда не возникло, а позицию осужденного и защитника в этой части следует признать способом защиты. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ. 

Установив виновность ФИО, правильно квалифицировав его действия, суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденный подлежит наказанию за совершенное преступление.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья, возраст подсудимого, участие в боевых действиях. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО возможно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, без реального отбывания наказания, то есть условно на основании ст. 73 УК РФ. При этом суд определил испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО наказание, как по виду, так и по размеру следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Королева Е.Е. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий