Дело № 2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С,.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 (ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что 28.06.2013 между ответчиками ФИО2, ФИО1 и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор займа №, по условиям которого последний предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 877 138 рублей на срок до 31.05.2033 для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдача ответчикам кредита подтверждается платежным поручением № от 28.06.2013, согласно которому денежные средства зачислены на счет ответчика в ОАО КБ «Агоропромкредит». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 435 817 рублей 78 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 387 373 рубля 86 копеек, сумма начисленных, но неоплаченных процентов по кредиту 40 348 рублей 49 копеек, начисленные пени в размере 8 095 рублей 51 копейки. Кроме того, начиная с 24.11.2017 по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 11,60 годовых. В соответствии с отчетом оценщика от 19.06.2013 № рыночная стоимость квартиры составляет 2 962 000 рублей, указанная стоимость согласована сторонами при выдаче займа, что отражено в закладной, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 369 600 рублей, что 80% от указанной рыночной стоимости.

Впоследствии истец уточнил требования, в которых указал: в связи с тем, что со дня проведения оценки предмета залога прошел длительный срок (более четырех лет), за который существенно изменился рынок вторичной недвижимости г. Перми, истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. В соответствии с отчетом №, составленного на декабрь 2017 года, стоимость предмета ипотеки равна 2 068 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 1 654 400 рублей. Просили взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 435 817 рублей 78 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 654 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили часть задолженности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем, истец вновь уточнил исковые требования.

С учетом последних уточнений, принятых судом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность, рассчитанную по состоянию на 05.02.2018, в размере 1 366 502 рубля 56 копеек (которая состоит из остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 363 901 рубль 80 копеек и начисленных, но неуплаченных процентов 2 600 рублей 76 копеек), проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых за период с 06.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 654 400 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 379 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее ответчицей представлялось заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящий момент задолженности перед истцом не имеет, платежи осуществляет в соответствии с графиком платежей. Представлены платежные документы.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2013 между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 13-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере 1 877 138 рублей на срок по 31.05.2033, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,3%. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 167 рублей.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 850 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора. 

Ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу займодавца не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений займодавца. При наступлении срока исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет займодавца платеж принимается в счет исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.1.7.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), а также осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов от суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

При нарушении сроков возврата части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 877 138 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2013 (л.д. 23).

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 01.02.2013 (л.д.30).

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, 30.06.2017 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 30.07.2017 (л.д. 33).

По представленному расчету следует, что задолженность ответчиков составляет 1 366 502 рублей 56 копеек, в том числе 1 363 901 рубль 80 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту; 2 600 рублей 78 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что ответчиками действительно допускались просрочки по внесению платежей по кредиту (л.д. 56-61), однако, как следует из данных, представленным истцом, по состоянию на 05.02.2018, в связи с частичной оплатой ответчиками имеющейся у них кредитной задолженностью, текущий остаток основного долга составил 1 363 901 рубль 80 копеек (из них просроченный основной долг 0,00 рублей), начисленные проценты 2 600 рублей 76 копеек (из них просроченные проценты 00,0 руб.). Период просрочки на 05.02.2018 равен 0.

Ответчики от выплаты кредита не отказывались: 16.01.2018, 18.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018 произвели платежи на общую сумму 106 560 рублей, что указывает на то, что последними предпринимались меры к погашению возникшей задолженности. На день рассмотрения дела в суде ответчики просроченной задолженности не имеют.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009 №331-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и основания для расторжения кредитного договора также отсутствуют.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита до 31.05.2033), а также то, что после погашения задолженности ответчиками обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям. 

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчик от выплат по кредитному договору не отказывается.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, намерение последних и их возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>), в связи с чем требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Следовательно, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 379 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности договора займа от 28.06.2013 № и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 379 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: