№ 2-455/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000432-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО ЦРБ в Семикаракорском районе о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, потраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, в лице представителя по доверенности, выданной 12.01.2018 года сроком на двадцать лет, ФИО2, обратилась с Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, потраченных на лечение к ГБУ РО ЦРБ в Семикаракорском районе, в обоснование указав следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована 16.03.2022 года в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района в инфекционный госпиталь с диагнозом COVID-19, вирус идентифицирован 17.03.2022 года, двухсторонняя вирусная нижнедолевая пневмония, диагноз сопутствующий - гипертоническая болезнь, ИБС стенокардия напряжения.

18.03.2022 года ФИО1 была выписана из больницы ввиду её отказа от дальнейшего прохождения лечения. При этом отказ от госпитализации ФИО1 в больницу Усть-Донецка подписала не сама ФИО1, а её внучка, А., которая не имела на это никаких полномочий. Отказ от госпитализации, пописанный не уполномоченным лицом, противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Данное обстоятельство подтверждается копией отказа от 18.03.2021 года, полученной представителем ФИО1, ФИО2 у ответчика.

После выписки ФИО1 из больницы, она была вынуждена лечиться дома, в связи с чем, на лечение были затрачены её личные средства. 19.03.2022 года племянницей ФИО1, Д. по договору аренды (проката) имущества был взят кислородный концентратор Армед, срок аренды составил с 19.03.2022 по 26.03.2022 года. За аренду было уплачено 4 550 рублей по чеку 25.03.2022 года, внучкой К. Договор был заключен с племянницей истца, а оплачен внучкой истца, т.к. все родственники старались оказать ФИО1 посильную помощь. Кроме того, они опасалась за жизнь ФИО1, и действовали быстро, при этом, им важно было получить прибор. В выписном эпикризе было рекомендовано - увлажненный кислород через лицевую маску 15-20 минут в день; именно для этого и применялся концентратор. Для внутривенных инъекций ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к медицинской сестре, К., которая в частном порядке, без заключения договора оказывала ей медицинскую помощь, за это ФИО1 оплатила ей 6 000 рублей, что подтверждается ответом из прокуратуры Семикаракорского района от 15.08.2022 года.

Представитель ФИО1, ФИО2 01.08.2022 года обратился в прокуратуру Семикаракорского района с заявлением о некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1 работниками МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района. 15.08.2022 года из прокуратуры Семикаракорского района был получен ответ, из которого следует, что были выявлены нарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности, одно должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

02.08.2022 года МБУЗ ЦРБ представителю ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке были выплачены средства, потраченные на приобретение лекарств ФИО1 Другие требования, в том числе по уплате за аренду кислородного концентратора, оплату услуг медицинской сестры в размере 6 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворены не были.

Истец указывает, что по вине ответчика она понесла затраты на восстановление своего здоровья, которые складываются из аренды кислородного концентратора в размере 4 550 рублей, оплаты услуг медицинской сестры в размере 6 000 рублей. Истец также испытывала нравственные и моральные страдания, т.к. очень переживала, что самостоятельно она не сможет справиться с таким опасным вирусом, и может умереть, тем более что и возраст истца и хронические заболевания, и статистика по смертности от коронавирусной инфекции, которую ежедневно транслировали по телевизору, очень её беспокоили. Свои моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А., Д.

Для дачи заключения в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен прокурор Семикаракорского района. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судебные повестки, неоднократно направляемые судом по адресу её регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 извещена им о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Конституцией Российской Федерации гарантируется бесплатная медицинская помощь, тем более во время эпидемии СОVID-19. Ответчиком было ненадлежащим образом организовано лечение, не были созданы необходимые условия ФИО1 пришлось ехать лечиться домой. Она была очень не довольна тем, как её лечили, то есть её вообще не лечили. В то время как её возраст и заболевание не предполагает отказ от лечения со стороны ответчика. Всю помощь она должна была получать в стационарных условиях, в соответствующих больницах при надлежащем уходе, чего не было предложено со стороны нашей районной больницы. Родственники ее забрали домой, организовали лечение, для этого наняли медсестру, которая будет делать уколы, так же был приобретён кислородный концентратор, необходимые лекарства и лечение все продлилось дома. Ей предложили ехать в Усть-Донецкий ковидный госпиталь, она сказала, что не перенесёт эту дорогу, плохо себя чувствует, или в ЦРБ будет оставаться лечиться, или дома. Вред здоровью ФИО1 причинён тем, что при таком диагнозе, при её возрасте, и при таких проведённых исследования при её состоянии здоровья, районная больница не имела права предлагать отказаться от медицинской помощи, не имела права выписывать данного пациента при данных обстоятельствах. При этом, представитель истца пояснил, что для доказательств тяжести причинённого вреда здоровью, в том числе при помощи судебной медицинской экспертизы, нет необходимости, все доказательства приведены.

Представитель ответчика, ГБУ РО ЦРБ в Семикаракорском районе, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Возражения, в основном, сводятся к следующему. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. После установления диагноза истец отказалась от госпитализации в моногоспиталь МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района, ей были разъяснены возможные последствия такого отказа, истец своё решение не изменила и решила, что будет продолжать лечение амбулаторно, собственноручно подписать отказ от госпитализации не смогла по состоянию здоровья, в присутствии доктора, внучка истца А. подписала отказ от госпитализации. Согласно рекомендациям при выписке, было назначение получать увлаженный кислород через лицевую маску 15-20 минут в день, в связи с этим аренда (прокат) кислородного концентратора является волеизъявлением истца, не обоснованного необходимостью. Нет доказательств, что медицинская сестра К. оказывала медицинскую помощь возмездно, в гражданском деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг медицинской сестры. Если бы истец проходила лечение в моногоспитале на базе МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района, она бы получала лечение в рамках полиса ОМС (бесплатно). Требование о компенсация морального вреда не может быть удовлетворено по причине не доказанности причинения морального вреда истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца. Истец не обращалась за квалифицированной помощью к врачу., что свидетельствует о том, что указанные переживание могли проявится не из-за перенесенной болезни COVID-19.

Третьи лица, А. и Д. неоднократно извещались надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Помощник прокурора Семикаракорского района Образцов И.Д. в судебном заседании в своём заключении указал, что требования истца в определённой части нашли своё подтверждение, в связи с чем полагал исковые требования удовлетворить частично, а именно в части возмещения морального вреда, в части затрат на аренду кислородного концентратора и затрат на оплату медицинской медсестры, отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья, которое закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правила организации и осуществления медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом: ОРВИ легкого, среднетяжелого или тяжелого течения, гриппа и внебольничной пневмонией, в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, установлены требованиями Временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной гнфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2020 года №198н (далее - Приказ №198н).

В соответствии с требованиями п. 1.3 приложения №2 Приказа №198н в медицинской организации должны быть определены выездные бригады скорой медицинской помощи, направляемые на вызов к пациентам с симптомами ОРВИ внебольничной пневмонией, к пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 и для отбора биологического материала для лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Приложения №12 к Приказу №198н подлежат госпитализации вне зависимости от тяжести заболевания: пациенты, относящиеся к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности, онкологических заболеваний, гиперкоагуляции, ДВС-синдрома, острого коронарного синдрома, сахарного диабета, цирроза печени, длительный прием стероидов и биологической терапии по поводу воспалительных заболеваний кишечника, ревматоидного артрита, пациенты, получающие сеансы гемодиализа или перитонеальный диализ, наличие иммунодефицитных состояний, в том числе у пациентов с ВИЧ-инфекцией без антиретровирусной терапии и пациентов, получающих химиотерапию).

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 года №198н утверждены «Основные принципы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией» (далее - приложение №8 к Приказу №198н).

Согласно п. 3.6, 4 Приложения №8 к Приказу №198н в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому) оформляется согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19. Пациент с положительным результатом теста на COVID-19 подлежит госпитализации в соответствии с критериями госпитализации в медицинскую организацию, осуществляющую медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях, предусмотренными приложением №12 к настоящему приказу.

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н утвержден Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом и внебольничной пневмонией (Приложение №4 к приказу).

Порядок бесплатного лекарственного обеспечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 года №2805-р, а также приказом Минздрава Ростовской области от 06.11.2020 года № 2739.

Приказом Минздрава России от 14.10.2021 года утверждены временные медодические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19). Версия 15 (22.02.2022)».

Приложением 8-1 Рекомендаций утверждены схемы лечения пациентов с коронавирусной инфекцией в амбулаторных условиях.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Как следует из материалов дела, а именно из медицинской карты стационарного больного №, 16.03.2022 года ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (правопредшественник ответчика) по направлению из поликлинического отделения в инфекционный госпиталь с диагнозом при поступлении: пневмония неуточненная. При первичном осмотре врача стационара объективный статус следующий: общее состояние истца средней тяжести, в сознании, в пространстве и времени ориентирована, в кислородной поддержке не нуждается, правильного телосложения, нормального питания, костно-мышечная система без патологии, кожные покровы физиологической окраски, чистые, влажные, без высыпаний. Носовое дыхание свободное, выделений из носа нет. Зев спокоен, не гиперемирован. В легких жесткое дыхание, ослабленное в нижних отделах с двух сторон. Границы сердца в пределах возвратной нормы. Тоны сердца приглушены, ритмичные, ритм с кардиостимулятора, язык влажный, чистый. Живот мягкий, при пальпации безболезненный во всех отделах. Печень у края реберной дуги. Селезенка не пальпируется. Симптом поколачивания отрицательный с двух сторон. Физиологигическое отправления, со слов, в норме. Периферических отеков нет. Имплантация ЭКС (2017) (л.д.32). Истцу были выполнены исследования и манипуляции в соответствии с рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации при лечении COVID-19 (л.д.27, 31). 

После подтверждения диагноза COVID-19 17.03.2022 года администрация МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района предположила ФИО1 госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую помощь пациентам с установленным диагнозом COVID-19, так как с 14.03.2022 на основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 14.03.2023 года № 493 была прекращена работа моногоспиталя на базе МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. 

Как пояснила свидетель В. в судебном заседании, она являлась заведующей отделением, в котором проходила лечение истец, при выписке ФИО1 находилась в состоянии средней тяжести, была в сознании, чувствовала себя удовлетворительно, т.к. сатурация у неё была хорошей, температуры на тот момент уже не было, в кислородной поддержке она не нуждалась. Так как у больной был установлен кардиостимулятор, врачи настаивали, чтобы она лечение продолжила в Усть-Донецкой ЦРБ. Но, поскольку поступил отказ от госпитализации, противопоказаний для лечения в амбулаторных условиях для ФИО1 не было.

Внучка истца, А., подписала отказ от госпитализации ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района (л.д.30), он был принят лечащим врачом В. и 18.03.2022 года оформлен выписной эпикриз (л.д. 14, 32).

В выписном эпикризе содержались дальнейшие рекомендации по лечению, в том числе наблюдение и дальнейшее лечение у терапевта по месту жительства, контроль СКТ грудной клетки через месяц, поливитамины, пробиотики, адаптогены в течение месяца, эликвикс 2,5 мг по 1т 2 раза в день 3 месяца, свечи лидаза по 1 св. 1 раз в день через день, 10 дней, ацц 600 мг 1 раз в день, левофлоксацин 500 мг 1 раз в день 7 дней, диспансеризация постковидная через 3-6 месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 в дальнейшем лечилась дома, родственниками был приглашен врач, который давал рекомендации по лечению, были приобретены лекарственные препараты, взят в аренду кислородный концентратор (л.д.11-12), приглашена медицинская сестра для внутривенных инъекций (л.д.15).

Оказанные услуги были оплачены родственниками истца, приобретение лекарственных препаратов в размере 9 938 рублей (л.д.13), которые возмещены ответчиком (л.д.16), аренда кислородного концентратора в размере 4 550 рублей, услуги медицинской сестры в размере 6 000 рублей.

Судом разъяснилось сторонам, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании отказался от назначения судебной медицинской экспертизы для определения факта ухудшения здоровья истца, а также степени причинённого вреда здоровью истца действиями ответчика.

Как установлено ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинён. 

Согласно акту медико-экономической экспертизы страхового случая от 31.03.2022 года, к объему, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи по ОМС у страховой организации АО «Макс-М» замечаний нет (л.д.99).

В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 года, должностное лицо, заместитель главного врача по медицинской части МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности стала проверка, проведенная прокуратурой Семикаракорского района по обращению ФИО2 в интересах своей матери, ФИО1, истца по настоящему делу.

Проверкой выявлены факты бездействия сотрудников МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района в отношении пациента, относящегося к группе риска (возраст старше 65 лет), а именно:

ФИО1 с учетом возраста не была госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую стационарную помощь пациентам с установлениям диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19. При этом, дополнительные меры, направленные на ее дальнейшую госпитализацию, сотрудниками МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района не приняты. Оформленный письменный отказ ФИО1 или ее законного представителя от госпитализации в карте амбулаторного больного отсутствует. 

Не получено согласие на оказание медицинской помощи ФИО1 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19 (соответствующий документ отсутствует в карте амбулаторного больного).

ФИО1 с 18.03.2022 года не была обеспечена бесплатно лекарственными средствами при оказании медицинской помощи на дому в амбулаторных условиях с установленным диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19.

В период с 19.03.2022 года по 28.03.2022 года МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района не осуществлялся мониторинг состояния здоровья ФИО1 на дому, в том числе ежедневный контроль ее самочувствия. Только 28.03.2022 года ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом на дому и ей даны соответствующие рекомендации.

Вышеуказанные нарушения привели к негативным последствиям, выразившимся в несоблюдении прав пациентов при оказании медицинской помощи в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 года установлено нарушение права ФИО1 на получение медицинской помощи.

С учетом положений п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным снизить размер запрашиваемой компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ФИО1 высказала однозначное мнение по поводу дальнейшего лечения в инфекционном госпитале в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района, а именно нежелание госпитализироваться в данное лечебное учреждение. Подписание отказа от госпитализации неуполномоченным лицом, внучкой А., не ставит под сомнение волеизъявление больной ФИО1 Право на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренное ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является неотъемлемой составляющей реализации таких конституционных прав граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность и не ограничивает право пациента в любой момент потребовать прекращения оказания медицинской помощи. В отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в т.ч. коронавирусной инфекцией, предусматривается соблюдение определенной процедуры, а не лишение этого права.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение ФИО1 в домашних условиях, суд приходит к следующему.

Истцом не представлено доказательств, того, что расходы на аренду кислородного концентратора в размере 4 550 рублей понесены ею лично, либо были возмещены лицам, фактически оплатившим эти расходы. В этом случае взыскание расходов в свою пользу является необоснованным требованием истца и не подлежит удовлетворению. 

По поводу оплаты услуг медицинской сестры в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что этому факту истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, как это установлено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части исковых требований также надлежит отказать.

Учитывая положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2023 года.