Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 315069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 09 часов 55 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля ......., принадлежащего ФИО3, за рулем находился он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, страховой полис ТТТ * страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Впоследствии- *** был проведен осмотр транспортного средства. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 93 271 рубль 18 копеек, из которых: 91 780 рублей 18 копеек - страховое возмещение, 1 491 рубль - нотариальные расходы. *** истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки, стоимость экспертизы, телеграммы и почтовых расходов. *** данная претензия была получена. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 95 170 рублей 82 копейки, из которых: 87 750 рублей 82 копейки - доплата страхового возмещения, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 420 рублей - почтовые расходы. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 51913 рублей 56 копеек. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки истцу в размере 4 261 рубль 16 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. С данным отказом истец не согласен, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный номер 

<

***>, составила 494 600 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению убытки в размере 315 069 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur государственный номер 

<

***> (л.д. 39 оборот).

*** в 09 часов 55 минут около ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством * государственный номер *, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди на перекрестке транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ***, Сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средство после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 55).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована: истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ *; виновника ДТП в САО «Энергогарант», страховой полис серия ТТТ *.

*** истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.93-95).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 93271 рубль 18 копеек, в том числе 91 780 рублей 18 копеек – за вред причиненный т/с и 1 491 рубль 00 копеек- возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением * и Актом о страховом случае (л.д. 90).

*** ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг телеграфа (л.д. 14-17). К письменной претензии истцом было приложено экспертное заключение * от ***, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 494 600 рублей 00 копеек, с учетом износа- 345 200 рублей 00 копеек.

*** ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия * (л.д. 85-89), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, без учета износа деталей составляет 179 531 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления- 123 654 рубля 60 копеек.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 95170 рублей 82 копейки, в том числе: 31874 рубля 42 копейки – за вред причиненный т/с, 7 000 рублей 00 копеек- возмещение расходов на независимую экспертизу и 56296 рублей 40 копеек- возмещение иных расходов, что подтверждается платежным поручением * и актом о страховом случае (л.д. 91).

Согласно разъяснений, данных представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовому уполномоченному (л.д.71-72) в состав иных расходов, выплаченных заявителю ***, включена доплата страхового возмещения за ущерб причиненный т/с и компенсация почтовых расходов заявителя в размере 420 рублей.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общем размере 59 670 рублей 56 копеек (неустойка в размере 51 913 рублей 56 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 7 757 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением * (л.д. 92).

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг телеграфа.

*** ответчик перечислили доплату неустойки в общем размере 4 898 рублей 16 копеек (неустойка в размере 4 261 рубль 16 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 637 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением * (л.д. 62).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от *** № * ФИО6 отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 66-70). Отказывая истцу в удовлетворении его требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт т/с заявителя по причине отсутствия в регионе его проживания у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающими критериям доступности для заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной без применения Единой методики (действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта).

Согласно Экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur государственный номер 

<

***>, без учета износа, составляет 494600 рублей, с учетом износа 345200 рублей (л.д. 24-42).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченных сумм, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 315069 рублей (494600 – 91780,18 –31874,42 – 55876,40).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» в рецензии * (л.д. 85-89), а именно- 179531 рубль.

Следовательно, размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 89765 рублей 50 копеек (179531 (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (л.д. 7-8), расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 22-23); расходов по оплате услуг связи за отправление телеграмм в сумме 373 рубля 93 копейки (л.д. 13); почтовых расходов в сумме 264 рубля 04 копейки (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33834 рубля 97 копеек (373,93 + 3197 + 30000 + 264,04).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частино.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614 Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1; ИНН 

<

***> КПП 773101001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) убытки в размере 315069 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 89765 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 33834 рубля 97 копеек, всего взыскать 448669 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614 Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1; ИНН 

<

***> КПП 773101001 ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.