Дело № 1-355/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства последней, где ФИО1 увидел на полу указанной комнаты, цепочку плетения двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, принадлежащую Потерпевший №1 и у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанной цепочки.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял с пола комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и положил в карман надетых на нем штанов, таким способом 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащую Потерпевший №1 цепочку плетения двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, стоимостью 67973 рубля.

Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 мер по возвращению их собственнику не предпринял, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав цепочку в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 67973 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился в комнате № 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где увидел на полу цепочку плетения двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, принадлежащую Потерпевший №1, указанную цепочку он положил к себе в карман. В последующем цепочку он сдал комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> получил за продажу цепочки денежные средства в размере 53000 руб., денежные средства, а именно их большую часть потратил на личные нужды. От продажи цепочки у него осталось 12000 рублей

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 20-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В квартире они находились вдвоем, более никто не приходил. После распития спиртных напитков, она находилась в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем уснула. Сквозь сон она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру, поняла, что ФИО1 ушел. Более дверь в квартиру не открывалась, никто в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, проснувшись, она обнаружила, что у нее на шее отсутствует принадлежащая ей золотая цепочка. Она подумала, что цепочка могла порваться и упасть, стала искать цепочку, однако не обнаружив нигде цепочки, она обратилась в полицию. Она поняла, что цепочку мог похитить ФИО1, так как более в квартиру никто не приходил, а в тот момент, когда она уснула, цепочка была на шее. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость цепочки плетение двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 67973 рубля. Сумма причиненного ей ущерба в размере 67973 рублей, является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, живет на деньги сожителя, иного источника дохода не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-52), из которых следует, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал к нему в гости и показал золотую цепочку. Сказал, что хочет продать ее в комиссионный магазин «Победа». Откуда у ФИО1 золотая цепочка, он не спрашивал, ему это было неинтересно, однако он сразу сказал ФИО1, что у него нет паспорта, и он не сможет продать цепочку, на что ФИО1 ответил, что паспорт у него есть и просто попросил его поехать вместе с ним в комиссионный магазин «Победа», на что он согласился. После этого он вместе с ФИО1 поехал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе прошли в магазин. ФИО1 передал оценщику цепочку и паспорт на его имя. Продавец взвесил цепочку, она была порядка 12 грамм, он оценил ее в 53000 рублей. ФИО1 согласился, после чего получил денежные средства за продажу цепочки. Выйдя из комиссионного магазина, он направился к себе домой, куда пошел ФИО1, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-64), из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка, продажа, оплата товара. Согласно базы учета товаров комиссионного магазина «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по паспорту гражданина РФ № № на имя ФИО1, была продана в комиссионный магазин «Победа» золотая цепь 585 пробы, весом 12,2 грамма. У цепочки был сломан замок, на ней имелись узлы, царапины и дефекты. Цепочка была продана в магазин за 53000 рублей, о чем имеется договор комиссии. Также, согласно имеющейся базы данных, цепочка была реализована ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями оперуполномоченного Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении золотой цепочки обратилась Потерпевший №1 С целью установления обстоятельств хищения и лица, причастного к совершению данного преступления, им проводились оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе дачи объяснения признал свою вину, а также пояснил, что цепочку продал в комиссионный магазин «Победа», вырученные от продажи денежные средства в сумме 53000 рублей он почти все потратил на свои нужды, однако от продажи цепочки у него осталось 12000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей были изъяты, так как они были получены преступным путем.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ей золотой цепи (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> 

<

адрес> и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек на приобретение золотой цепочки (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кассового чека, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 69-72, л.д. 73, л.д. 74, л.д. 75, л.д. 76, л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, серии № и номиналом 2000 рублей серии № (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 12000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, серии № и номиналом 2000 рублей серии № которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость цепочки плетение двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 67973 рубля (л.д. 83-91); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился в комнате № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где увидел на полу, цепочку плетения двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,21 грамм длиной 50 см, принадлежащую Потерпевший №1, указанную цепочку он положил к себе в карман. В последующем цепочку он сдал комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и получил за продажу цепочки денежные средства в размере 53000 руб.. Потерпевший №1 при проведении очной ставки дала аналогичные показания (л.д. 48-50). 

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания подсудимый в судебном заседании давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявляла о хищении у нее указанного в описательной части приговора имущества – цепочки плетения двойной ромб из золота 585 пробы весом 12,.21 грамм длиной 50 см, стоимостью 67973 рубля. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, 

<

данные изъяты>, в полной мере иные данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО7, который осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5190 руб. 00 коп. на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 171, л.д. 170).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5190 руб. в силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов, с учетом материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья