РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 10 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., с участием заявителя ФИО5 

<

данные изъяты>., заинтересованного лица ФИО6 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 

<

данные изъяты>. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО7 от 10.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. водитель ФИО6 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем Лада-111760 государственный регистрационный знак № двигался по внутриквартальному проезду «Жилой зоны» 19 квартала вдоль 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, напротив 

<

адрес> ФИО6 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО5 

<

данные изъяты> который шел по проезжей части внутриквартального проезда. В этот же день за нарушение 17.1 ПДД РФ инспектором роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении водителя автомобиля ЛАДА-111760 государственный регистрационный знак № ФИО6 

<

данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. С составленным протоколом ФИО6 

<

данные изъяты>. не согласился, пояснив, что ФИО5 

<

данные изъяты> умышленно создал помеху для движения и сам прыгнул на капот его автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Завитель ФИО5 

<

данные изъяты> просит вышеуказанное постановление инспектора ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в момент совершения наезда пешеход ФИО5 

<

данные изъяты>. находился на месте и никаких прыжков не совершал, проезду не препятствовал. Помехи движению транспортному средству не создавал. Наезд был совершен в жилой зоне, где пешеход имеет право беспрепятственно передвигаться как по тротуару, так и по проезжей части. Водитель умышленно совершил наезд на пешехода. Кроме того, инспектором ИАЗ ФИО7 не были в полной мере изучены все имеющиеся доказательства, что послужило к необоснованному прекращению административного производства и нарушении его прав. Показания ФИО2, приведенные в постановлении ФИО7, нельзя принимать в качестве допустимых, поскольку она имеет предвзятое, негативное отношение к нему, находится в бракоразводном процессе, происходит конфликт по разделу имущества. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть положены в основание признания невиновности водителя, совершившего наезд, так как самого ДТП не видели, видели только последствия. Однако не учтена фотофиксация самого момента ДТП, то. что водитель ФИО6 

<

данные изъяты> не предпринял меры по оказанию первой помощи пешеходу, пострадавшему в результате ДТП. Наличие или отсутствие вины при наезде не может оправдывать водителя, который обязан соблюдать указанное обязательство.

В судебном заседании ФИО5 

<

данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО6 

<

данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5 

<

данные изъяты>

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы по административному делу, просил рассмотреть жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО5 

<

данные изъяты>.. в поддержании доводов жалобы, ФИО8, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.28 КоАП РФ - нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО6 

<

данные изъяты> следует, что между ним, ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО2 незадолго до ДТП произошел конфликт, после чего ФИО5 

<

данные изъяты> пошел по проезжей части внутриквартального проезда, однако впоследствии неожиданно упал на капот проезжавшего мимо автомобиля под управлением ФИО8

Данные пояснения ФИО6 

<

данные изъяты> объективно подтверждены объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, явившихся очевидцами произошедшего ДТП, установлено, что пешеход ФИО5 

<

данные изъяты> создал необоснованную помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО6 

<

данные изъяты> Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии доказанности вины ФИО6 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения должностного лица. Вопреки утверждениям заявителя, представленные им фотоматериалы, не свидетельствуют о нарушении ФИО6 

<

данные изъяты>. правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и направлении материала для проведения дополнительной проверки, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева