К делу № 2-4646/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО СО «Верна» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО СО «Верна».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018 г. на пересечении улиц Октябрьская и Западная г. Алушта Республики Крым.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33027-14» г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СО «Верна», в которое он обратился с заявлением о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 446 руб.

Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой оценки он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 177 300 руб.

Требования направленной ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 854 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на дату подготовки иска составляет 157 284,90 руб., штраф в размере 35 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также стоимость доверенности в размере 2 420 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца также не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что разница между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба, определенным экспертизой, не превышает 10 %.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Как установлено судом, Аджиолимов Иззет является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 320 S» г.р.з. №.

22.08.2018 г. на пересечении улиц Октябрьской и Западной г. Алушта Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, п. 13.9 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СО «Верна» по страховому полису МММ №.

Гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате которого причинен только транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем основания для обращения по прямому урегулированию убытков в данном случае отсутствуют.

В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда 24.08.2018 г.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 446 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018 г. (л.д. 80).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.Ю., результатами экспертного заключения которого от 22.10.2018 г. № установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 177 300 руб. (л.д. 17-29).

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, дополнительные выплаты не производились.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебная автотехническая экспертиза в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 800 руб.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам обоснования размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Закона «О государственной экспертной деятельности». Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу заключение экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых сторонами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018 г. по вине ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 116 800 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

Учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница между причиненным ущербом и выплатой составляет 11 354 руб., то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности (9 %).

Таким образом, ущерб возмещен страховщиком в полном объеме. При этом полная выплата произведена 17.10.2018 г., то есть до обращения истца суд с иском о взыскании сумм.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался калькуляцией, которая основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с надлежащим исполнением обязанностей страховщика не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Нарушений прав потребителя судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, он не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя и стоимости нотариальной доверенности.

Оснований для возмещения страховщиком расходов на досудебную оценку суд не усматривает, поскольку исходя из анализа п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений п.п. 99, 100 постановления Пленума № 58 указанные расходы в данном случае относятся к судебным расходам.

В связи с отказом в иске они не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья - Е.Г. Берулько