Дело № 1-41/2024

22RS0045-01-2024-000244-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 07 июня 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2024, 

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № 746 и ордер №85714 от 17.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> (общежитие), образование среднее, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, проходящего практику с трудоустройством в ООО «Агро-Сибирь», военнообязанного, учащегося 2 курса КГБПОУ «Смоленский ЛПО», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, а именно: 

В период времени с 16-00 до 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине смешанных товаров «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей АО «Тандер» бутылки «Джин Джей Логане Ориджинал Лондон» 38%, емкостью 0,7 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном помещении магазина, подошел к стеллажу со спиртной продукцией,где обнаружил и взял в руку бутылку «Джин Джей Логане Ориджинал Лондон» 38%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 437 рублей 16 копеек, после чего направился мимо кассы магазина, не оплатив товар.

В это время сотрудник магазина ФИО3, обнаружив действия ФИО1 высказала ему требования остановиться, которые он проигнорировал, выбежал на улицу, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина.

ФИО1, по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой умысел до конца, так как его действия на месте преступления были пресечены подбежавшей к нему на улице и отобравшей у него из рук бутылку ФИО3

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

До судебного заседания от представителя потерпевшего Райли О.А. поступило заявление, согласно которого она просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. В судебном заседании представитель потерпевшего суду пояснила, что подсудимый не причинил ущерб Обществу, так как был задержан сразу же продавцом и бутылку со спиртным он отдал, и она была возвращена в магазин. Кроме того, подсудимый приходил в магазин, приносил свои извинения. Руководство Общества поручило ей представлять интересы по данному уголовному делу и просить суд о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб не причинен, подсудимый принес свои извинения, Общество не желает привлекать его к уголовной ответственности за столь малозначительный поступок, претензий к нему не имеется, к уголовной ответственности привлекать общество его не желает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте. Так же пояснил, что раскаялся в содеянном, осознал всю степень и тяжесть совершенного преступления. Принял все меры к возмещению причиненного вреда, извинился перед потерпевшими, похищенное им было сразу же возвращено в магазин. После совершения этого деяния, он так же неоднократно ходил в магазин «Магнит», где оказывал помощь в работе, с целью загладить причиненный вред, осознал, что его поступок был неверным, полностью прекратил общение с лицами, которые употребляет спиртное, сам спиртное не употребляет, ходил к наркологу на прием, лечение ему не требуется. Все назначенные ему штрафы он оплатил. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку осознал всё, полностью изменил свой образ жизни, с ним ведется профилактическая работа, сотрудники органа опеки и ПДН помогли ему принять верное направление в жизни, он стал развиваться, участвовал в молодежных форумах прошел обучение и получил удостоверение тракториста-машиниста, сдал сессию, сейчас проходит практику с трудоустройством в ООО «Агро-Сибирь». Более никогда не будет поступать подобным образом. 

Законный представитель подсудимого так же просила о прекращении уголовного дела в виду того, что подсудимый возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Профилактическая работа с ним ведется и принесла положительные результаты. 

Защитник Назарова Е.И. просила суд прекратить уголовное дело, в отношении её подзащитного, поскольку требования действующего закона соблюдены, указанная категория дел, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела, указав на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, уголовное дело не может быть прекращено, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него уже применялись меры воспитательного воздействия, однако он вновь совершил преступление. 

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом учитывается следующее.

ФИО1 по сведениям УУП ОМВД РФ по Смоленскому и 

<

адрес>, сведениям сельсоветов, образовательного учреждения, характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало, на комиссиях не рассматривался, по характеру спокойный, уравновешенный, вежлив, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении не имеет, является студентом профессионального лицея, не судим (л.д.108-115), на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав в администрации 

<

адрес> не состоит, на учете в УИИ не состоит, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что осознал всё степень тяжести содеянного, ущерб потерпевшему возмещен. 

По информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав в администрации 

<

адрес> ФИО1 поставлен на учет, с ним начата комплексная индивидуальная профилактическая работа, план проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристики ПДН ФИО1 состоит на учете после совершения им инкриминируемого ему деяния, с ним проводится профилактическая работа, по характеру общительный, активный, на критику и замечания реагирует правильно, сделал для себя выводы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния был поставлен на учет, с ним проводится профилактическая работа, которая принесла положительные результаты, характеризуется положительно, успешно сдал сессию, помимо возмещения ущерба потерпевшему, неоднократно оказывал добровольную помощь работникам магазина (откуда совершил хищение), с целью возместить причиненный вред, в лечении у врача-нарколога не нуждается, что подтверждено документально (справка от ДД.ММ.ГГГГ), назначенные за совершение административных правонарушений штрафы, оплатил, ведет активный образ жизни, прошел обучение и получил удостоверение тракториста-машиниста, принимал участие в молодежном форуме, проходит производственную практику с трудоустройством по выбранной им специальности. 

Суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Преступление является неоконченным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения предусмотрены ст. 25 УПК РФ.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая ему позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», рекомендуют судам при принятии решения о прекращении уголовного дела давать оценку всем действиям подсудимого, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Такие действия должны определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства в силу которых оно не было окончено, личность и возраст подсудимого, который является несовершеннолетним, проходит обучение в профессиональном лицее, его образ жизни на день рассмотрения уголовного дела, данные о проведенной с ним профилактической работе, все установленные фактические обстоятельства по делу, признание им вины в совершенном деянии и искреннее раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что сумма предполагаемого ущерба составляет 437,16 руб., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в виду отсутствия каких-либо претензий к подсудимому, который принес извинения, и отсутствие желания привлекать его к уголовной ответственности, наличие в рассматриваемом случае указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, конкретные действия подсудимого, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценил, что реального причинения материального ущерба в результате виновного деяния подсудимого для Общества не наступило, принятые подсудимым ФИО1 действия по заглаживанию ущерба (возврат похищенного и неоднократное оказание посильной помощи рабочим магазина) позволяют в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, не вызывает сомнений, что учтенные судом данные о личности ФИО1, которые были изучены в судебном заседании, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного при условии наличия смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его мнение о полном возмещении материального ущерба, достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирения, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения виновного деяния, роль подсудимого при его совершении, отсутствие негативных последствий, признается судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, учитывая и тот факт, что он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, вследствие чего изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Оснований для применения к подсудимому мер государственного принуждения судом не установлено.

В данном случае, факт поступления уголовного дела в суд, поведение подсудимого после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, признание вины как на стадии производства дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, факт того, что он поставлен на учет в ПДН, с ним проводится профилактическая работа, которая привела к положительным результатам, поскольку ФИО1 характеризуется положительно и сделал для себя выводы по результатам проведенных с ним комплексных индивидуальных мероприятий, прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам и предотвратит в будущем подобное отношение ФИО4 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает.

С доводами государственного обвинителя суд не соглашается, по вышеуказанным основаниям, а так же в виду того, что принимая такое решение, суд руководствуется нормами действующего законодательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Доводы государственного обвинителя несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является препятствием для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют. 

С учетом личности подсудимого, который впервые совершил преступление, степени и характера общественной опасности преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела (с учетом того, что преступление не было доведено до конца, а так же с учетом стоимости имущества), мнения потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, поскольку претензий к подсудимому они не имеют, примирились с ним, а так же того, факта, что ФИО1 загладил причиненный вред, признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, он поставлен на учет в ПДН, с ним проводится профилактическая работа, что предотвратит в будущем подобное отношение ФИО4 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает, вследствие чего изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде, учитывая молодой возраст подсудимого, тот факт, что ФИО1 не имеет дохода, обучается в колледже, находится на иждивении матери, у которой на иждивении ещё двое малолетних детей, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого и его законного представителя полностью от возмещения процессуальных издержек и они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избирать. 

Вещественные доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: бутылку «Джин Джей Логане Ориджинал Лондон» 38%, емкостью 0,7 литра, считать переданной по принадлежности законному владельцу; DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела, весь период его хранения.

Освободить ФИО1 и его законного представителя ФИО5 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья