Дело № 2-127/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2016 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Спецавто Юг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ООО «Спецавто Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100616658 от 20.03.2014г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 295 561 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от 20.03.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.03.2014г.

Обеспечением кредитного договора является залог указанного автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100616658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 791 руб. 68 коп., из которых 188034 руб. 77 коп. – основной долг, 2756 руб. 91 коп. – проценты.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 186 250 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 190 791 руб. 68 коп.. Обратить взыскание на автотранспортное средство «LADA GRANTA», (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 186 250 руб.. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 11015 руб. 83 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принят встречный иск ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 выполняла свои обязательства перед банком, но кризис в мире изменил у всех личные планы, в том числе истец потеряла работу. Вместо реструктуризации, банком подан иск о взыскании задолженности раньше срока, обращения взыскания на предмет залога.

Требования о взыскании задолженности досрочно – это отказ от исполнения условий кредитного договора одной из сторон. В лицензии отсутствует пункт о праве на кредитование, в связи с чем договор может быть признан недействительным. Банком на регулярной основе размещаются денежные средства неопределенному кругу лиц на условиях срочности, платности и возвратности в нарушение выданной лицензии.

На основании изложенного истец просила суд признать кредитный договор 

<

***> 04100616658 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился. Одновременно при подаче иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12). Кроме того, предоставил в суд возражение относительно встречных исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (л.д.126-149).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецавто Юг» в судебном заседании в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100616658, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 295 561 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля (л.д.20-25). 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счёт страховой компании в счёт оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела (л.д.30-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком ФИО3 предоставлен залог приобретённого автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, Общими условиями.

Между тем, ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 190 791 руб. 68 коп., в том числе: 188 034 руб. 77 коп – основной долг.,

2 756 руб. 91 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

ООО «Сетелем Банк» направлено ФИО3 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19). Указанная в требовании сумма ответчиком не погашена. 

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заёмщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190791 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела ООО «Спецавто Юг» является собственником транспортного средства «ВАЗ 219060» идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата ПТС.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ООО «Спецавто Юг» приобрело ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от дата № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецавто Юг» располагало данными о залоге автомобиля или имело возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учёту залога.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «LADA GRANTA», (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости в размере 186250 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «Спецавто Юг» спорный автомобиль приобретён возмездно, о том, что данное имущество является предметом залога, Обществу известно не было, так как в договоре указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, залог прекращён в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора ввиду того, что на момент его заключения у Банка отсутствовала лицензия на предоставление кредитов. 

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания её таковой судом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о банках все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Из представленной копии лицензии № 2168 от 27 июня 2013 года усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами в рублях и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.132).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований, поскольку Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 83 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ООО «Спецавто Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100616658 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 791 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 188 034 руб. 77 коп., проценты – 2756 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 83 коп.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова