Дело № 12-249/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ от 05 июля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг Запад» прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области на постановление мирового судьи подана жалоба с указанием на доказанность вины ООО «Мираторг Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «Мираторг Запад» ФИО2 с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считаю жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей стать.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Макдональдс» по адресу: 

<

...> получено заключение № Ц-588/536 от 12 сентября 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области», согласно которому на маркировке пищевой продукции «Котлеты куриные Велью», дата изготовления и упаковывания 01 августа 2018 года, срок годности до 31 октября 2018 года (изготовитель ООО «Мираторг Запад» Россиия, калининградская область Гурьевский район №), отобранной 04 сентября 2018 года в ООО «Макдональдс», невозможно распознать количество пищевых веществ (жиров) (информация стерта).

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о нарушении ООО «Мираторг Запад» п. 1, 2 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ст.39 гл. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которым способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и составлении 29 мата 2019 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, 05 июля 2019 года мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Мираторг Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ основан на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг Запад» в на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич