П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.09.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., 

потерпевшей И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Митенковой И.П., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-352/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, пришёл по адресу: 

<

адрес>, где находился его знакомый С.В., у которого ранее произошла конфликтная ситуация с другим знакомым ФИО1 Пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, где находился С.В., ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, скинул С.В. на пол с кровати, на которой последний лежал, и нанёс ему не менее пяти ударов руками в область лица, не менее трёх ударов ногами по голове, и не менее трёх ударов ногами по различным частям тела, причинив С.В. физическую боль. После чего, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, со стола, находящегося в комнате, взял сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 800 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий С.В., и сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий И.А. После чего, ФИО1, открыто завладев похищенным имуществом, совместно с С.В. проследовал на улицу, где, на почве личных неприязненных отношении, нанёс С.В. не менее трёх ударов кулаком по голове, а возвратившись в квартиру по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, обыскал вещи С.В., и, обнаружив в кармане джинс, одетых на потерпевшем, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие С.В., открыто завладев ими, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 5800 рублей, И.А. ущерб на сумму 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он зашел к своему соседу Р.Т У последнего в гостях находились мужчина по имени Юрий, имеет прозвище «полковник», парень по имени Максим, а также С.С и А.В. Указанные лица распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, и в ходе разговора Юрий рассказал, что на днях его обокрал их общий знакомый С.В. Похитил у него портмоне с деньгами и документы. Юрий не хотел по данному факту обращаться в полицию, и попросил его, ФИО1, поговорить с С.В., и забрать у последнего принадлежащие ему, Юрию, вещи. Через некоторое время он решил сходить в магазин за сигаретами, вышел на улицу. С ним пошёл С.С По дороге он решил зайти к С.В., который проживает в 

<

адрес>, разобраться в ситуации. Дома С.В. не оказалась, а его соседка сообщила, что последний находится в квартире у И.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес>. С И.Г. он, ФИО1, также знаком. Они с С.С пошли к И.Г. Дверь в квартиру им открыл И.Г., который был пьян, и с трудом разговаривал. Он спросил у И.Г., у него ли С.В. И.Г. ответил утвердительно. Он спросил разрешения войти в квартиру, И.Г. разрешил ему зайти в квартиру. Затем они с С.С прошли в комнату, где находился С.В. Совместно с последним в комнате находились И.А. и Ю.А. Он спросил С.В., зачем он обокрал Юрия. Предложил С.В. выйти на улицу, поговорить. В этот момент он, ФИО1, увидел на столе кнопочный телефон. С.В. сам взял со стола данный телефон, и передал ему, ФИО1, а он, ФИО1, передал данный телефон С.С, сказав, чтобы последний передал телефон Юрию. Затем они втроём, он, С.С, С.В. вышли на улицу. С.В. был сильно пьян. Он попросил последнего вернуть Юрию похищенные документы. С.В. обещал вечером вернуть документы. Затем они с С.С ушли. Он, ФИО2 не бил. Кроме телефона, принадлежащего Юрию, он ничего в квартире И.Г. не брал. Телефон потом С.С вернул Юрию. В вечернее время в этот же день он опять зашел к соседу Р.Т., где находились все те же знакомые. Из квартиры Р.Т. их всех и забрали сотрудники полиции. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Ю.А. находились в гостях у их общего знакомого И.Г. Совместно с ними там же находился С.В. В течении дня все вчетвером распивали спиртные напитки. В вечернее время она с сестрой и С.В. легли спать. Через какое-то время в квартиру постучали. И.Г. открыл входную дверь. В квартиру зашли двое мужчин, фамилию одного она знает в настоящее время, это ФИО1 Последний зашёл в комнату, где она, Ю.А. и С.В. спали на диване, и по очереди за руки стащил их всех с дивана на пол. Из дальнейшего разговора она поняла, что ФИО1 имел какие-то претензии к С.В. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 нанес С.В. несколько ударов по лицу кулаком. Ей ФИО1 ударов не наносил. В какой-то момент С.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые достал из кармана брюк. В комнате на столе лежали два сотовых телефона, один из которых «Сони Эриксон» серебристого цвета, принадлежал ей, стоимостью 1000 рублей, а второй принадлежал С.В. К указанному столу, как она видела, подходил ФИО1, но брал он телефоны, или нет, она не видела. ФИО1 никаких требований материального характера ни к кому из присутствующих не высказывал. Затем ФИО1 сказал С.В., чтобы он пошел с ним на улицу. После чего, ФИО2 и третий мужчина вышли из квартиры. С.В. отсутствовал в квартире около получаса. Потом С.В. вернулся в квартиру, с ним кто-то пришёл, но кто, она пояснить не может. С.В. вернулся в квартиру сильно избитым. Лицо было в крови, на левой руке, в районе сгиба кисти, была глубокая рана, как будто от пореза. 

В настоящее время ей сотовый телефон возвращен, претензий материального характера она к ФИО4у.Х. не имеет.

Оглашённые ей в судебном заседании показания, данные ей якобы в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, так как описанные в них события не соответствуют действительности, а именно ФИО1 её не избивал, ударов никуда не наносил. То, что телефоны со стола забрал именно ФИО1 она не видела. Могла предположить, что телефоны забрал именно ФИО1, так как именно последний подходил к столу, на котором лежали сотовые телефоны. Утверждает, что денежные средства в сумме 5000 рублей С.В. передал ФИО1 до того, как они вышли из квартиры, а с кем С.В. затем возвратился в квартиру, она пояснить не может. В ходе предварительного следствия следователь её допрашивала, она давала показания, но протокол не читала, и что в нём было написано не знает. Данные ей в ходе судебного заседания показания достоверны. Ранее она с ФИО1 знакома не была, отношений с ним никаких не имеет. В связи с чем, и не имеет причин оказывать ему помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное. 

- показаниями потерпевшего С.В. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого Р.Т, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У Р.Т. также находились А.В., ФИО1, С.С, Юрий, фамилию которого не знает, которые распивали спиртные напитки. Пробыл он у Р.Т. примерно 20 минут, также выпил с присутствующими. Уточняет, что в квартире у Р.Т ни с кем не конфликтовал, и ранее у него с Юрием конфликтов никаких не было. От Р.Т, он пошел в гости к знакомому И.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес>. У И.Г. находились также И.А. и Ю.А. Все вместе они несколько часов распивали спиртные напитки. Потом И.Г. пошел спать в одну комнату, а они с И.А. и Ю.А. - в другую, где втроем легли на одну кровать. Он сразу же задремал, так как был сильно выпивши. Через какое-то время он услышал стук в дверь. И.Г. открыл дверь, после чего, в комнату, где они спали, забежал ФИО1, с которым он, С.В., был знаком около трех недель. ФИО1 скинул их троих с дивана на пол. После чего, ФИО1 нанёс несколько ударов И.А., после чего стал избивать его, С.В. ФИО1 наносил ему удары ногами по лицу и телу. Нанёс не менее пяти ударов руками в область лица, не менее трех ударов ногами по голове, не менее трех ударов ногами по телу в область туловища. После чего, ФИО1 стал у него спрашивать, где его телефон. Он показал на свой телефон, который лежал на столе в комнате. Телефон был «Нокиа», кнопочный, слайдер, стоимостью 800 рублей. ФИО1 взял его телефон, а так же телефон «Сони Эриксон», принадлежащий И.А. Забрав эти два телефона, ФИО1 ему велел выйти с ним на улицу для разговора. Так же в квартиру с ФИО1 заходил С.С, но последний никаких действий не осуществлял. Когда они с ФИО1 и С.С вышли на улицу, ФИО1 стал ему говорить, что телефоны он у него забрал, так как их знакомый Юрий подозревает его, С.В., в том, что он украл якобы ранее телефон у него, Юрия. После чего, он ему нанес еще не менее трех ударов рукой в область лица, хотя он говорил ФИО1, что никакого телефона он ни у кого не похищал. Потом ФИО1 помог ему дойти до квартиры И.Г., так как он, С.В., был пьян и избит. Заведя его квартиру, ФИО1 вытащил у него из переднего кармана джинс, одетых на нем, 5000 рублей, после чего ушел. Потом кто-то вызвал сотрудников полиции, и он написал заявление по факту произошедшего. Кто-то ему вызвал скорую помощь, но он сбежал от врачей, так как лечиться не собирался. Экспертизы никакие не проходил, в больницы за лечением не обращался. Сотрудники полиции хотели его отправить на экспертизу, но он не захотел ехать туда и стал скрываться от сотрудников полиции по различным адресам. Ущерб ему причинен на общую сумму 5800 рублей.

- показаниями свидетеля Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой И.А. и знакомым С.В. находилась дома у их общего знакомого И.Г. Они все вчетвером распивали спиртные напитки. Распивали они спиртное на кухне. Потом они прошли в комнату и легли спать. И.Г. лег спать в одной комнате, а они втроем легли спать в другой комнате на диван. Через некоторое время в квартиру постучали. И.Г. открыл входную дверь. В квартиру зашли двое мужчин. Мужчины ей были незнакомы. В настоящее время она знает фамилию одного из них - ФИО1 Последний, зайдя в квартиру И.Г., забежал сразу к ним в комнату, скинул их троих с дивана на пол. ФИО1 никого не бил, требований материального характера ни к кому не предъявлял. Она видела лишь то, как ФИО1 подошёл к столу, на котором лежали два сотовых телефона, и взял их. После чего, взял С.В. за руку и вывел из квартиры. С.В. отсутствовал около получаса. Что происходило за пределами квартиры, ей неизвестно. Потом С.В. вернулся с кем-то в квартиру, но с кем, она сказать не может. С.В. был сильно избит. О том, что у С.В. забрали еще и 5000 рублей, ей известно лишь со слов С.В., сама лично она данный момент не видела. 

Оглашенные ей в судебном заседании показания, которые она якобы давала в ходе предварительного следствия, она не подтверждает. Изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. ФИО1 никого не избивал, только забрал два сотовых телефона, один из которых принадлежал её сестре, а затем, как ей известно, со слов С.В., забрал у него денежные средства в сумме 5000 рублей. С ФИО1 она ранее знакома не была, отношений никаких не имела, причин помогать последнему уйти от уголовной ответственности у неё не имеется.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он зашел в гости к своему знакомому Р.Т, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находился так же С.О., мужчина по имени Юрий и парень по имени Максим. Все распивали спиртные напитки. Чуть позже пришел ФИО1 Юрий стал говорить, что у него кто-то похитил телефон, но при этом он, А.В., не понял кто именно. Затем Юрий стал жаловаться на С.В., вроде бы у них произошел какой-то конфликт, но суть конфликта он, А.В., так и не понял. После чего, он ушел спать. Когда проснулся, то в квартире ФИО1 и С.С уже не было. Вечером, примерно в 22 часа 00 минут к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что в отношении С.В. было совершено преступление. Его доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 избил С.В. и похитил у него сотовый телефон. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ему неизвестны.

- показаниями свидетеля С.С (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он пришел в гости к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>. Там же находились парень по имени М., мужчина по имени Ю., А.В. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час к ним пришёл ФИО1, который присоединился к распитию спиртных напитков. Через некоторое время ФИО1 предложил ему дойти до С.В., с которым он был знаком около недели. Он согласился, и они с ФИО1 пошли к С.В., который проживает в 

<

адрес>. Они поднялись к нему на четвертый этаж, постучали в квартиру. Дверь в квартиру открыл незнакомый ему ранее И.Г. ФИО1 спросил, где С.В. И.Г. сказал, что в квартире. ФИО1 зашел первый, а он следом за ним. Они прошли через коридор в комнату, где находился С.В., а И.Г. прошел в другую комнату. ФИО1 сказал С.В., что он поступает, как негодяй, и нанес ему 3 удара по голове, два удара прямо в лицо и один удар по уху. Потом ФИО1 подошёл к столу, который стоял в данной комнате, и взял себе лежащий на столе сотовый телефон, положив его в карман штанов. ФИО1 велел С.В. выйти на улицу. С.В. оделся, и они втроём вышли на улицу. Они стояли около подъезда, когда ФИО1 ничего не говоря, нанес С.В. несколько ударов в область головы. После чего они разошлись. Ему известно, что ранее, дня за два до описываемых им событий, С.В. украл у Юрия деньги и кошелек. Данное обстоятельство ему известно со слов Юрия.

- показаниями свидетеля И.Г. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В гостях у него были знакомые С.В., И.А. и Ю.А., с которыми он распивал спиртные напитки. Через какое-то время он ушел к себе в комнату спать, а затем услышал стук в дверь квартиры. Когда он открыл входную дверь, то увидел ФИО1 и С.С, которые его оттолкнули, не спрашивая разрешения войти, и прошли в квартиру со словами, где Сергей. Он ничего не успел им ответить, как ФИО1 и С.С прошли в комнату, где находился С.В., Ю.А. и И.А. Что там происходило, он не видел, так как он зашёл в ванную. Потом он увидел, как ФИО1 и С.С с С.В. вышли из комнаты, у последнего было разбито лицо, он был весь в крови, и вышли из квартиры. Через какое-то время С.В. вернулся, сообщив ему, что его знакомые, избили его, и похитили сотовый телефон. Он вызвал скорую помощь С.В., но последний сказал, что в больницу не поедет.

- заявлением С.В., который просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Р. и С., которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили сотовый телефон «Нокиа» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» белого цвета, похищенный у И.А. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.В. изъята фотография С.В. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон» и фотография С.В. (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая И.А. опознала сотовый телефон «Сони Эриксон», изъятый по адресу: 

<

адрес>, как принадлежащий ей (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Ю.А. опознала ФИО1 как лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, совершил преступление в отношении И.А. и С.В. (

<

данные изъяты>).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, путём переквалификации действий последнего на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что ни органом предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточной совокупности доказательств о совершении ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Так, судом, путём исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел намерение встретиться с потерпевшим С.В. в целях разобраться в конфликтной ситуации между последним и общим знакомым по имени Юрий. В связи с чем, не обнаружив С.В. по месту жительства последнего, и получив информацию о месте нахождения С.В., ФИО1 пришёл по месту жительства их общего знакомого И.Г., где в силу сложившихся личных неприязненных отношений из-за указанной ситуации, сначала в квартире И.Г., затем на улице, причинил С.В. побои.

Так же, судом установлено, что в ходе указанного личностного конфликта, повлекшего личную неприязнь ФИО1 к С.В., ФИО1 открыто похитил имущество последнего, а именно сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в суме 5000 рублей, при этом ФИО1 также открыто завладел сотовым телефоном И.А., который лежал на столе рядом с телефоном потерпевшего С.В.

При этом, отрицание ФИО1 нанесение С.В. ударов, а также хищения имущества, принадлежащего последнему, судом оценивается критически, и показания ФИО1 в этой части также оцениваются, как данные с целью уйти от ответственности за фактически содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых последний описывал нанесение ему телесных повреждений со стороны ФИО1 сначала в квартире И.Г., затем на улице, а также хищение его сотового телефона, телефона, принадлежащего И.А., и денежных средств в сумме 5000 рублей.

Указанные показания потерпевшего С.В. подтверждаются показаниями потерпевшей И.А., согласно которым вероятность хищения сотовых телефонов именно ФИО1 подтверждает тот факт, что именно ФИО1 находился около столика, на котором лежали сотовый телефон, принадлежащий ей, И.А., и сотовый телефон, принадлежащий И.Г., а изъятие у последнего денежных средств ФИО1 в сумме 5000 рублей И.А. наблюдала сама.

Так же, в подтверждение хищения сотовых телефонов ФИО1 говорят показания свидетеля Ю.А. и С.С, которые также наблюдали момент изъятия ФИО1 сотовых телефонов со стола в комнате квартиры И.Г. Последний же, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов С.В. ему стало известно, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вышеуказанные приведенные доказательства вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, судом оцениваются как достоверные, и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку описаны и потерпевшими и свидетелями аналогично, их показания в данной части последовательны и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются фактом изъятия сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего И.А. в квартире Р.Т., являющегося соседом ФИО1, где последний и находился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд берет за основу приговора показания потерпевшей И.А. и свидетеля Ю.А., данные последними в ходе судебного заседания, а именно о том, что ФИО1 И.А. удары не наносил, требований материального характера не высказывал, что ФИО1 имел какие-то претензии личного характера к С.В. в связи с чем и нанес последнему несколько ударов, поскольку именно на данных показаниях настаивали потерпевшая и свидетель, пояснив суду, что их показания в ходе предварительного следствия записаны неверно, протоколы допросов они не читали, оснований изменять свои показания у них не имеется, так как подсудимого ФИО1 они ранее не знали, причин помогать ему уйти от ответственности, ни потерпевшая, ни свидетель не имеют. 

Кроме того, опровергнуть показания ФИО1 о наличии у него желания разобраться с С.В. в сложившейся ситуации между последним и общим знакомым по имени Юрий, в результате чего, как установлено судом, ФИО1 были причинены побои С.В., суду не представилось возможным, поскольку потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, указанный факт не опроверг. Кроме того, наличие какого-то конфликта между С.В. и мужчины по имени Юрий подтвердили в своих показаниях свидетели А.В. и С.С

Таким образом, суду не представлено доказательств о применении в отношении потерпевшей И.А. со стороны ФИО1 какого-либо насилия, и не установлено, что применение насилия в отношении С.В. имело место с целью завладения имуществом последнего. При этом, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в применении к потерпевшему С.В. насилия, не могут быть квалифицированы как побои, поскольку действующим законодательством уголовная ответственность за нанесение побоев из личных неприязненных отношений предусмотрена лишь в тех случаях, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Так же, суд не может расценивать действия ФИО1, как самоуправные, поскольку исходя из дальнейшего поведения ФИО1 не усматривается, что им предпринимались какие-либо попытки передать похищенное имущество лицу, который якобы претерпел материальный ущерб от хищения его имущества со стороны С.В.

Отсутствует в действиях ФИО1 и незаконное проникновение в жилище, поскольку согласно показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, дверь своей квартиры И.Г. открыл добровольно, входу в квартиру ФИО1 и С.С никак не препятствовал, покинуть помещение его квартиры не требовал.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется нормами ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1, со слов, имеет на иждивении малолетнюю дочь одиннадцати лет, родителей, являющихся пенсионерами, имеет заболевание 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание, и принимает их как основание для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характеризующих данных о личности ФИО1, и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования материального характера потерпевшим С.В. суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за последним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, требования, заявленные в иске не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова